Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-11370/10

 

Судья Р.Г. Кашапов

Учет N 2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

с участием прокурора Ф.А. Бакировой,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска П. к ОАО "КамАЗ-Дизель" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав П., выслушав заключение прокурора Ф.А. Бакировой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "КамАЗ-Дизель":

1) о признании увольнения по приказу от 2 июля 2010 года N по пункту 6б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 15 июня 2010 года незаконным;

2) о восстановлении на работе в должности транспортировщика 3 разряда;

3) о взыскании:

- заработной платы за время вынужденного прогула с 4 июля 2010 года по день вынесения решения;

- компенсации морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходов на представителя в размере 500 рублей.

Свои требования П. обосновала тем, что факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения 15 июня 2010 года не подтверждается доказательствами и опровергается медицинским освидетельствованием 15 июня 2010 года в 9 часов 45 минут, фактом допуска ее к работе.

В судебном заседании представитель ОАО "КамАЗ-Дизель" с иском не согласился, считая увольнение законным в связи с доказанностью факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения как необоснованного в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств, имеющих значение по делу. Показания специалиста, давшего заключение, носят противоречивый характер. Судом не исследован вопрос правильности и точности показаний алкосенсора. Суд необоснованно отказался от допроса свидетелей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно пункту 6 "б" части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения трудовой дисциплины: появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что П. была принята на работу транспортировщика 3 разряда в цехе общезаводских систем и транспортно-складских операций (265) производства КПП и ЗЧД с 3 июня 2010 года.

П. приказом от 2 июля 2010 года N уволена с работы по пункту 6 б статьи 81 ТК РФ за появление на рабочем месте 15 июня 2010 года в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужили следующие документы. Протокол задержания N 8923 от 15 июня 2010 года с указанием запаха алкоголя у П. Показания прибора алкосенсора в 7 часов 45 минут 15 июня 2010 года о наличии алкоголя в организме П. в количестве 1,0 промилле. Протокол медицинского освидетельствования N 5134 от 15 июня 2010 года в 9 часов 45 минут с заключением об установлении факта употребления алкоголя, отсутствием признаков опьянения и наличия алкоголя в организме П. в количестве 0,175 промилле.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о законности увольнения П. согласно пункту 6 б статьи 81 ТК РФ в связи с доказанностью факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Утверждение П. о противоречивости показаний врача-нарколога необоснованны и опровергаются представленными доказательствами.

Ссылка П. на необходимость проверки алкосенсора несостоятельна. У суда не было оснований для его проверки, и истица в суде первой инстанции об этом не ходатайствовала.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.Г.ГАБДУЛЛИН

 

Судьи

Н.А.ГУБАЕВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь