Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-12854

 

Судья: Цыганкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1721/10 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года по иску С. к Н., К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения А. (ранее С.), ее представителя адвоката Горяиновой О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Н. и К. - адвоката Мирочника С.О.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

09 августа 2008 года около 07 часов утра в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорела северная часть двухэтажного деревянного здания, полностью кровля и потолочные перекрытия первого и второго этажей.

По результатам проверки ОГПН по Выборгскому району в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием в качестве единственно возможной причины возникновения пожара на тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. Действительная причина пожара установлена не была.

С., указав, что является собственником <...> доли данного дома и занимала первый этаж, обратилась в суд с иском к Н., К., в пользовании которых находился второй этаж и которым принадлежит по <...> доли дома каждому, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта первого этажа дома в размере 944000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда, который она оценила в размере 5000000 руб., полагая, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков, допустивших аварийный режим работы электроустановочного оборудования, поскольку материалами проверки ОГПН установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже, кроме того, в связи с утратой дома долгое время находилась на лечении у психоневролога, восстанавливая здоровье после пережитого потрясения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ обоснованно исходил из недоказанности истицей размера ущерба, отсутствия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими в результате пожара последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

В качестве доказательства, свидетельствующего о вине ответчиков истица ссылается на Техническое заключение ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЛО N <...> от 17 августа 2009 года, из которого следует, что очаговая зона пожара расположена внутри дома в северной его части на втором этаже, а причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока внутренней проводки дома в результате ее аварийного режима работы.

Между тем, вышеуказанное заключение содержит лишь вероятностный вывод, кроме того в нем отсутствуют указания на то обстоятельство, что пожар произошел именно по вине ответчиков. Сам факт нахождения очага пожара на втором этаже доме, находившемся в фактическом пользовании ответчиков, не может достоверно свидетельствовать об их вине в происшедшем пожаре.

В ходе проверки инспекторами по пожарному надзору неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ начиная с сентября 2008 года, впоследствии, постановлением дознавателя от 18 августа 2009 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по причине отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в чьих-либо действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь техническим заключением N <...>, установил, что автоматический выключатель на 32А имеет следы закопчения с внутренней стороны, что характерно для повышенных токов в аварийном режиме работы, вызванных, возможно, подключением дополнительного оборудования, то есть данный выключатель, 32А, и подходящая к нему электропроводка использовались в аварийном режиме работы, а поскольку автоматический выключатель на 16А и подходящая к нему электропроводка также имеют незначительные следы закопчения, то, специалист в заключении не исключил возможность работы и этого выключателя в аварийном режиме.

Таким образом, из представленных заключений специалисты однозначно пришли к выводу, что причиной пожара явился аварийный режим работы электроустановочного оборудования, за надлежащим содержанием и использованием которого должны следить все собственники дома, но не только ответчики.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автоматический выключатель на 32А принадлежит истице, от него идет проводка, обеспечивающая электричеством первый этаж дома, автоматический выключатель на 16А принадлежит ответчикам, то есть нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины ответчиков, выразившейся в эксплуатации неисправного электроустановочного оборудования, в возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, учитывая что доводы С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истицей вины ответчика в возникновении пожара, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного ей в результате пожара.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Следует учесть также и то обстоятельство, что в суд кассационной инстанции представлены копии решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года по гражданскому делу N <...> и определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июля 2010 года, которым вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в соответствии с которым, в частности, признаны недействительными свидетельство о праве собственности по закону и государственная регистрация права собственности за С. на 8/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, внесенная в ЕГРП 4 июня 2009 года.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь