Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13483/2010

 

Судья: Петрова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по иску Ф. к ООО <...> о взыскании компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Ф., судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, обязании вернуть трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.12.2009 года по 22.03.2010 года в размере <...> рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Ф. ссылалась на то, что работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с 22.08.2005 года по 14.12.2009 года. 14.12.2009 года истица была уволена по собственному желанию, несмотря на то, что 11.12.2009 года ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, которое принято ответчиком, однако допуска к работе истица не получила. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований о восстановлении на работе, обязании вернуть трудовую книжку в связи с тем, что спор в указанной части разрешен сторонами во внесудебном порядке, 22.03.2010 года истица восстановлена на работе. В результате незаконного увольнения истицей не получен заработок за период с 15.12.2009 года по 22.03.2010 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года заявленные Ф. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ф. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО <...> государственную пошлину в доход государства в размере 3420 рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком данное решение не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен /л.д. 233 - уведомление о вручении судебного извещения/, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив довод кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа N от 22.08.2005 года Ф. была принята на работу в ООО <...> на должность бухгалтера с окладом <...> рублей /л.д. 5/.

Приказом N от 05.02.2007 года истица была переведена на должность заместителя главного бухгалтера /л.д. 50/.

04.12.2009 истицей было подано заявление об увольнении с 14.12.2009 года по собственному желанию /л.д. 4/, которое 11.12.2009 года было ею отозвано.

Приказом N 21 от 14.12.2009 года истица уволена из ООО <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д. 9/.

Приказом генерального директора ООО <...> N 11 от 22.03.2010 года отменен приказ N 21 от 14.12.2008 года об увольнении Ф., истица восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию с 15.12.2009 года; Ф. установлен режим неполного рабочего времени /л.д. 77/.

22.03.2010 года в адрес истицы было направлено уведомление, о том, что приказ N 21 от 14.12.2008 года отменен, истица восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера с 15.12.2009 года с окладом согласно штатному расписанию, предложено приступить к работе с 23.03.2010 года на условиях неполного рабочего времени /л.д. 76/.

В силу ст. 80 ч. 4 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Исходя из абзаца третьего той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами трудового законодательства; на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признания ответчиком увольнения истицы незаконным, пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными, в связи с чем истица вправе требовать взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истицей подтверждены материалами дела.

При таком положении судебная коллегия находит вывод суда о праве истицы на взыскание суммы компенсации за время вынужденного прогула обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что размер взысканной судом в ее пользу денежной компенсации морального вреда является заниженным, не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя также является заниженной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание в пользу Ф. расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом суд принял во внимание характер и объем оказанных Ф. ее представителем услуг, характер спора, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также материалами дела установлено, что ответчик в ходе судебного заседания частично удовлетворил заявленные истицей требования, восстановил ее на работе.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь