Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13488/2010

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-915/10 по кассационной жалобе Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по заявлению Н. об оспаривании действий (бездействия) ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района".

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, уточнив требования просил признать неправомерными действия (бездействие) соответствующих органов государственной власти по порядку предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: <...> а именно: Квартирно-эксплуатационной части г. Пушкина в части нарушения порядка заключения договора социального найма (отказа в предоставлении на ознакомление документов, предоставления жилого помещения непригодного к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков (дефектов), выявленных согласно акту от 14.10.2009 года); Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в части нарушения порядка дачи разрешения на ввод жилого помещения в эксплуатацию.

Н. также просил признать существенными конструктивные недостатки (дефекты), выявленные согласно акту от 14.01.2009 года приема жилого помещения, находящегося по адресу: <...>; невозможным эксплуатацию (пользование) жилого помещения до полного устранения замечаний, выявленных согласно акту приема жилого помещения от 14.01.2009 года; недействующим разрешение на ввод в эксплуатацию N <...> от 29.12.2007 года, выданное службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, по адресу: <...> недействующим и незаконным акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <...> от 31.03.2009 года; невозможность подписания Н. с КЭЧ г. Пушкина договора социального найма жилого помещения без соблюдения следующих условий: предоставления жилого помещения, соответствующего нормам ст. 17 ЖК РФ с устранением всех конструктивных недостатков (дефектов), выявленных согласно акту от 14.01.2009 года, предоставления на ознакомление (и снятия фотокопий) следующих документов: правоустанавливающих документов КЭЧ г. Пушкина, документов, подтверждающих передачу предоставляемого жилья в оперативное управление КЭЧ г. Пушкина, документов, подтверждающих характеристику жилого помещения (квартиры), технического паспорта ПИБ на квартиру, документов, подтверждающих отсутствие обременений предоставляемого жилого помещения; обязать КЭЧ г. Пушкина предоставить на ознакомление (и снятие фотокопий) следующие документы: правоустанавливающие документы КЭЧ г. Пушкина, документы, подтверждающие передачу предоставляемого жилья в оперативное управление КЭЧ г. Пушкина, документы, подтверждающие характеристику жилого помещения, расположенного по адресу: <...> технический паспорт ПИБ на квартиру, документы, подтверждающие отсутствие обременений предоставляемого жилого помещения; обязать КЭЧ г. Пушкина в течение 10 дней предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <...> соответствующее нормам ст. 17 ЖК РФ с устранением всех конструктивных недостатков (дефектов), выявленных согласно акту от 14.01.2009 года; обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга повторно провести необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Н. указал, что ему, как военнослужащему ФГОУ ВПО "Военно-морской институт радиоэлектроники имени А.С.Попова", была распределена квартира N <...>, которая, по его мнению, непригодна к заселению по причине наличия существенных конструктивных недостатков.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2010 года прекращено производство по делу в части оспаривания действий (бездействия) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и частично прекращено в части требований об оспаривании действий (бездействия) ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района" (л.д. 92 - 93).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель, его представитель М., представитель ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района", представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием (л.д. 205 - 208). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) противоречит закону, а также то, что права либо свободы заявителя были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Если в судебном разбирательстве орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий выполнят возложенное на них бремя доказывания и судом будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствует закону, а также то, что права либо свободы заявителя не были нарушены оспариваемым действием (бездействием), решением, суд отказывает в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Заявителем оспариваются действия (бездействие) ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района", которыми, по мнению заявителя, существенно нарушены его жилищные права, а также созданы препятствия в осуществлении права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что квартира N <...> предоставлена Н. как военнослужащему по месту прохождения службы решением жилищной комиссии ВМИРЭ от 25.10.2007 года.

14.01.2009 года был составлен акт сдачи указанной квартиры Н., в котором он указал следующие замечания: протечки на потолке в коридоре, отсутствие заземления в ванной и стекла в дверях кухни (л.д. 12 - копия акта).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействия) ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района", выразившихся в нарушении порядка приема построенного и введенного в эксплуатацию жилья, нарушении порядка эксплуатации и надлежащего содержания жилого фонда без проведения своевременного капитального ремонта, суд первой инстанции исходил из следующего.

<...> года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" было выдано разрешение <...> на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства малоэтажного жилого дома N <...> (л.д. 9 - копия разрешения). Право оперативного управления было зарегистрировано за КЭЧ Пушкинского района 09.07.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2009 года Н. отказано в удовлетворении требований к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка дачи разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании повторно провести необходимые мероприятия по надлежащему вводу в эксплуатацию, признании существенными конструктивных недостатков, невозможной эксплуатации жилого дома (л.д. 82 - 83). Суд установил, что основания к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, выявленные заявителем при приемке квартиры недостатки не могли являться основанием к признанию оспариваемого распоряжения незаконным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.02.2008 года между Пушкинской КЭЧ района и ООО "Ленинградская областная Энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" был заключен государственный контракт на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Пушкине Санкт-Петербурга. Согласно контракту ООО "Ленинградская областная Энергетическая компания "ТехЭкспоТепло" взяло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и дома N <...>.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что КЭЧ Пушкинского района не был нарушен порядок эксплуатации и надлежащего содержания построенного и введенного в эксплуатацию жилья.

При этом судом не добыто каких-либо доказательств, что недостатки, указанные в акте от 14.01.2009 года являются существенными конструктивными недостатками.

Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований в части признания невозможным подписания им с КЭЧ Пушкинского района договора социального найма жилого помещения без соблюдения определенных условий: предоставления жилого помещения, соответствующего нормам ст. 17 ЖК РФ с устранением всех конструктивных недостатков (дефектов), выявленных согласно акту от 14.01.2009 года; предоставления на ознакомление (и снятие фотокопий) следующих документов: правоустанавливающих документов КЭЧ Пушкинского района, документов, подтверждающих передачу предоставляемого жилья в оперативное управление КЭЧ Пушкинского района, документов, подтверждающих характеристику жилого помещения (квартиры), технического паспорта ПИБ на квартиру, документов, подтверждающих отсутствие обременений предоставляемого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту обследования помещения от 11.11.2009 года по результатам обследования помещения - квартиры N <...> межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации Пушкинского района от 04.04.2007 года N 379-р (с изменениями от 12.12.2007 года N 1563-р), установила, что данная квартира соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, указав, что данное жилое помещение, следует отнести к категории пригодного для проживания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2009 года Пушкинская КЭЧ района обязана предоставить Н. следующие документы: правоустанавливающие документы КЭЧ г. Пушкина, документы, подтверждающие передачу предоставляемого жилья в оперативное управление КЭЧ г. Пушкина, документы, подтверждающие характеристику жилого помещения (квартиры), документы, подтверждающие отсутствие обременений предоставляемого жилого помещения, документы, подтверждающие сведения об исправности жилого помещения, а также его санитарно-технического и иного оборудования, сведения о пригодности жилого помещения к проживанию. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается распиской Н. от 30.03.2010 года.

Судом достоверно установлено, что в обязанность ФГУ "Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района" не входит предоставление нанимателям жилых помещений технических паспортов на квартиры, в связи с чем заявленные Н. требования в указанной части не могли быть удовлетворены судом.

Кроме того, как верно отмечено судом, действующее законодательство не ставит заключение договора социального найма в зависимость от наличия или отсутствия технического паспорта на данное помещение.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемых действиях (бездействии) отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении права и свобод заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь