Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13490

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Красиковой И.В.

судей Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года гражданское дело N 2-26/10 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года по иску ОАО <...> к ООО <...> ООО <...> и Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ОАО <...> - А., представителя ООО <...> и ООО <...> - Ш. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> ООО <...> и Н. о взыскании солидарно кредитной задолженности с ООО <...> и Н. задолженности по кредиту, процентам в течение срока и сверх срока, комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, а также обращения взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее ООО <...> установив начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога от <...> и имущество, принадлежащее ООО <...> установив его начальную продажную стоимость, указанную в договоре залога от <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ООО <...> условий кредитного договора от <...> а также на то, что Н. по условиям договора поручительства от <...> обязался солидарно с ООО <...> отвечать за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2010 г. исковые требования ОАО <...> удовлетворены.

В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая, что суд в нарушение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО <...> и принятием Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска Н. к ОАО <...> и ООО <...> о признании недействительными договоров залога на спорное имущество.

О рассмотрении кассационной жалобы Н. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы в силу п. 2 ст. 354 ГПК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> для пополнения оборотных средств, по условиям которого банк предоставил ООО <...> кредит в сумме <...> руб., срок возврата установлен - <...> по графику, с ежемесячной уплатой процентов из расчета 13/5% годовых. За пользование кредитом сверх установленных в договоре сроков стороны установили повышенный размер процентов. По условиям договора предусмотрена единовременная плата за операции, связанные с размещением денежных средств и комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств.

<...> г. сторонами кредитного договора и ОАО <...> заключено трехстороннее соглашение во исполнение п. 3.6 кредитного договора, согласно которому ООО <...> поручает ОАО <...> списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений ООО <...> любые средства, поступающие на расчетный счет, открытый в ОАО <...> на основании платежного требования ОАО <...> с целью погашения задолженности перед ОАО <...>.

<...> г. и <...> г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО <...> и ООО <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключены договоры залога на имущество, принадлежащее указанным организациям, установлена залоговая стоимость имущества.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору поручитель Н. по договору поручительства от <...> принял на себя обязательства солидарно с ООО <...> отвечать за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что Н. должен отвечать солидарно с основным должником за неисполнение обязательств по условиям кредитного договора. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором поручительства обязанностей по погашению задолженности не установлено.

Суд, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному договору от <...> исполнил надлежащим образом, ООО <...> свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом правильно, несогласие с расчетом задолженности ответчики не обосновали, свои расчеты при рассмотрении в суде первой инстанции дела не представили.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ООО <...> и ООО <...>.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено убедительных доводов в подтверждение невозможности рассмотрения данного спора о признании недействительными договоров залога до разрешения вопроса в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявлением Н., как участником ООО <...> в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска к ОАО <...> и ООО <...> о признании недействительными договоров залога на спорное имущество, суд правильно исходил из того, что ранее производство по настоящему делу приостанавливалось по ходатайству Н. до рассмотрения дела N А-56-71882/2009 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным кредитного договора, решением которого 15.03.2010 г. в иске Н. отказано.

Суд обоснованно расценил повторное заявление ответчика о приостановлении производства по делу как злоупотребление правом, поскольку ранее производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения иска Н. об оспаривании кредитного договора, а указанный иск об оспаривании договора залога предъявлен после возобновления производства по настоящему делу. Кроме того, ответчики не лишены были возможности представлять свои возражения против заявленных требований, реализовали свои процессуальные права, возражая против заявленных требований в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о том, что в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения и суд должен был приостановить производство по делу до окончания процедуры банкротства, несостоятелен, поскольку при рассмотрении дела ходатайство о приостановлении производства по делу по данным основаниям не заявлялось, задолженность перед истцом не погашена.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь