Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13505

 

Судья Ильина Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1125/10 по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года по иску Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО <...> об устранении нарушений законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО <...> - В. (доверенность от 22.07.2010 года), прокурора Костиной Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Газовая котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, является опасным производственным объектом.

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО <...> об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - разработать и утвердить паспорт безопасности опасного объекта - котельной по адресу: <...>, обеспечить организацию средствами индивидуальной защиты, приборами радиационного наблюдения и химического контроля, разработать и утвердить План (выписка) действий по предупреждению и ликвидации ЧС.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки соблюдения ЗАО <...> требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в котельной по адресу: <...>, которая внесена в реестр потенциально опасных объектов Санкт-Петербурга были выявлены следующие нарушения: отсутствует паспорт безопасности опасного объекта, средства индивидуальной защиты, приборы радиационного наблюдения и химического контроля, План (выписка) действий по предупреждению и ликвидации ЧС. Данные нарушения являются существенными, имеют важное общественное значение, связаны с необходимостью защиты негласного интереса, поскольку могут оказать негативное воздействие на условия жизнедеятельности человека, поставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО <...> обязано в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: разработать и утвердить паспорт безопасности опасного объекта - котельной по адресу: <...>, обеспечить организацию средствами индивидуальной защиты, приборами радиационного наблюдения и химического контроля, разработать и утвердить План (выписка) действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

С ЗАО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО <...> зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 02.04.1998 года, состоит на налоговом учете в ИФНС по <...> району Санкт-Петербурга.

Согласно Уставу ЗАО <...> основными видами деятельности Общества являются: выработка и поставка тепловой и электрической энергии, эксплуатация и техническое обслуживание электрических установок, строительство и эксплуатация источников тепловой и электрической энергии и т.д.

ЗАО <...> имеет лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, в том числе объекта - группы котельных в пос. <...>, и свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях.

Газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, является опасным производственным объектом; в ходе проверки соблюдения ЗАО <...> требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведенной Прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с управлением по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено отсутствие в отношении котельной, расположенной по указанному адресу, паспорта безопасности опасного объекта, средств индивидуальной защиты, приборов радиационного наблюдения и химического контроля, Плана (выписки) действий по предупреждению и ликвидации и ЧС, о чем составлен акт от 22.06.2010 года.

По данному факту прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес генерального директора ЗАО <...> 24.06.2010 года принесено представление об устранении нарушений законодательства, а также вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2010 года.

Согласно объяснениям представителя ЗАО <...>, полученным в ходе прокурорской проверки, паспорт безопасности котельной имеется, однако он не согласован с ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, средства защиты и приборы учета отсутствуют.

Из ответа Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 20.08.2010 года следует, что ответчик действительно 11.08.2010 года представлял на согласование Паспорт безопасности опасного объекта - котельной по адресу: <...>, однако по результатам рассмотрения представленного паспорта безопасности установлено, что данный паспорт не соответствует требованиям приказа МЧС России от 04.11.2004 года N 506, в связи с чем, данный паспорт безопасности будет направлен ответчику на доработку.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом вышеустановленного, руководствуясь положениями с п.п. "а" и "д" ст. 14 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п. 3, 4 Приказа МЧС России от 04.11.2004 года N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта", п. 25 Приказа МЧС России от 21.12.2005 года N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ)", принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения, факт допущения которых им не оспаривался, являются существенными, имеют важное общественное значение, поскольку могут оказать негативное воздействие на условия жизнедеятельности человека, поставить под угрозу жизнь и здоровье людей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности исполнить требования по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - разработать и утвердить паспорт безопасности опасного объекта - котельной по адресу: <...>, обеспечить организацию средствами индивидуальной защиты, приборами радиационного наблюдения и химического контроля, разработать и утвердить План (выписка) действий по предупреждению и ликвидации ЧС.

При этом судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика, на которые он ссылается и в кассационной жалобе, об отсутствии финансовой возможности устранить указанные нарушения, поскольку ответчик является акционерным обществом, вправе заниматься коммерческой деятельностью, предусмотренной Уставом общества.

Однако при определении сроков, в течение которых данные нарушения должны быть устранены, суд учел необходимость доработки паспорта безопасности, длительность процесса его согласования, необходимость выделения значительных денежных средств на закупку средств индивидуальной защиты и приборов радиационного наблюдения и химического контроля, и увеличил срок до 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с ответчика в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу положений п.п. "а" и "д" ст. 14 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а также обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3, 4 Приказа МЧС РФ от 04.11.2004 года N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта" паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте. Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта.

В соответствии с п. 25 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 года N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ)" организации определяют номенклатуру, объемы ИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество занимается деятельностью, подлежащей государственному регулированию тарифов на тепловую энергию и не имеет финансовой возможности в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения требований по защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера на котельной по указанному выше адресу, поскольку требуемые расходы на устранение выявленных нарушений не заложены в тарифе на 2010 год, были заявлены ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исследованы судом, оценены, и выводы суда подробно изложены в решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь