Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13506

 

Судья Семенова С.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-785/10 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения генерального директора ООО <...> - Я. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО от 08.11.2007 года, приказ от 15.11.2007 года), К., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

28.02.2010 года у дома N 9 по ул. <...> Санкт-Петербурга в результате обрушения глыбы льда с крыши дома К. была получена травма - перелом лучевой кости правого предплечья в средней нижней трети со смещением отломков.

К., ссылаясь на то, что ООО <...>, являясь управляющей организацией, обслуживающей дом N 9 по указанному адресу, не выполнило надлежащим образом обязанность по обслуживанию территории, обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указывая, что в результате падения в непосредственной близости от нее глыбы льда она получила травму руки, была госпитализирована, перенесла операцию, получала лечение в травмпункте по месту жительства, ее здоровью причинен вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

С ООО <...> в пользу К. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

С ООО <...> в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Истицей решение суда не обжалуется.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга кассационное представление на указанное решение суда, в котором он просил изменить решение в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным, отозвано.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО <...> на основании договора N <...> от 01.08.2008 года, заключенного с Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ ЖА), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе крыши), в число которых в соответствии с адресным списком многоквартирных домов, переданных в управление ООО <...>, включен адрес: <...> дом 9.

В соответствии с государственным контрактом N <...> от 01.02.2010 года, заключенным между заказчиком СПб ГК ЖА и подрядчиком ООО <...>, последний принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по очистке кровель зданий от снега и наледи в соответствии с адресной программой (приложение 1).

Указанным государственным контрактом установлено начало выполнения работ - 01.02.2010 года, окончание выполнения работ - 05.03.2010 года.

Согласно адресной программе по очистке кровель от снега и наледи (Приложение 1 к государственному контракту N <...> от 01.02.2010 года) в числе прочих адресов очистке подлежала кровля по адресу: <...> д. 9, тип кровли - жесткая, процент очистки - 100, площадь очистки - 909.

На основании наряда-заказа, утвержденного 27.02.2010 года главным инженером ответчика, выданного на период с 27.02.2010 года до 28.02.2010 года, произведены работы по очистке крыш от слежавшегося снега со сбрасыванием сосулек в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. <...>, в том числе в доме 9.

С учетом указанных, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 являются доказательствами по делу, показания свидетелей - главного инженера, мастера ООО <...>, пояснивших, что для приемки выполненных работ они на крышу дома N 9 не поднимались, кровельщика, производившего очистку снега и наледи крыши дома N 9 с 27.02.2009 года по 28.02.2009 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показаниями представленных ответчиком свидетелей и документами, подтверждающими факт очистки кровли дома 9 по указанному выше адресу 27.02.2010 года, не подтверждается полное отсутствие снега и наледи на данной кровле и невозможность получения истицей травмы при указанных ею обстоятельствах, а доводы ответчика о том, что травма была получена истицей не в результате падения льда с крыши, а по неосторожности истицы при иных обстоятельствах (например, при падении на правую руку) носят предположительный характер.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства, изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельным вывода суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Факт получения истицей телесных повреждений в результате падения льда с крыши дома 9 подтверждается консультационным заключением судебно-медицинского эксперта N <...>, содержащимся в материале проверки КУСП N <...> от 28.02.2010 года, медицинской картой стационарного больного К. N <...>, где также указаны обстоятельства получения травмы: падение льдины с крыши дома, карточкой травматика К. N <...> от 28.02.2010 года, материалами проверки КУСП N <...> от 28.02.2010 года по факту получения телесных повреждений К., установившей, что телесные повреждения истицей получены в результате падения льда с крыши дома 9 по ул. <...> Санкт-Петербурга, который относится к территории, обслуживаемой ответчиком.

Как следует из медицинской карты стационарного больного К. N <...>, в результате падения льда ей причинены закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в средней нижней трети со смещением отломков, истица находилась на стационарном лечении с 28.02.2010 года, выписана 11.03.2010 с 12.03.2010 на режим дневного пребывания в стационаре, выписана по окончании стационарного лечения 17.03.2010 года, в период лечения 05.03.2010 года была прооперирована, получала необходимое лечение, перевязки, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в гипсовой лангетной повязке, рекомендована лечебная физкультура, срок гипсовой лангетной иммобилизации - четыре недели со дня операции, далее - косынка, ЛФК, исключение ротационных движений, контрольная рентгенография в травмпункте на срок 8 недель со дня операции, восстановительное лечение, явка в травмпункт 18.03.2010 года.

Разрешая заявленные требования в части размера подлежащей к взысканию в пользу истицы с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы (вред средней тяжести), характер и продолжительность лечения, возраст истицы, которая является лицом предпенсионного возраста, наличие у нее ряда соматических заболеваний, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что вред здоровью причинен ответчиком.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью возложена на причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь