Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13509

 

Судья: Яровинский И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4271/10 по кассационной жалобе Г.В., Г.Д., Г.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия" к Г.В., Г.Д., Г.С. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей Г.Д., Г.В., Г.С. - адвоката Козловской О.В., адвоката Мифтаховой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия" В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия" обратилось в суд с иском к Г.В., Г.Д., Г.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной суммы в размере 18327075 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 августа 2008 года сторонами был подписан документ - "оферта" (предложение о заключении договора купли-продажи долей), предметом которой являлось заключение договора купли-продажи 100% долей в уставных капиталах "ГТК "Р", в связи с чем в подтверждение своего намерения истец выплатил ответчикам задаток в размере вышеуказанной суммы, однако договор заключен не был, истец просил вернуть ему сумму задатка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана денежная сумма в размере 18327075 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оценивая действительность достигнутого сторонами соглашения и удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчиков задатка, перечисленного Г.В., суд пришел к выводу о том, что договор нельзя считать заключенным, в связи с чем ответчики неосновательно приобрели денежные средства истца, подлежащие возврату.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчиков о том, что за пределами исследования суда остались обстоятельства совершения сторонами установленных договором действий во исполнение достигнутого ими соглашения в виде акцептованной оферты. Судебная коллегия полагает, что в данном случае в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства и не поставил их на обсуждение сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, однако в силу части 2 вышеуказанной нормы суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Иски, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

В данном случае исходя из текста оферты от 8 августа 2008 года - предложения о заключении договора купли-продажи долей, следует полагать, что ответчики Г.В., Г.Д., Г.С. (продавец), акцептовавшие оферту ООО "Эй-Джи-Эй Менеджемент Стратегия" (покупателя), являются участниками/акционерами ГТК "Р", в состав которой входят ООО "Р", ООО "РЛ", ООО "РФ" и ООО "РФН", при этом предметом соглашения являются принадлежащие продавцам 100% долей в уставном капитале вышеуказанных компаний. Данный спор возник в связи с достижением сторонами - истцом и ответчиками как акционерами/участниками ГТК соглашения, условия которого изложены в акцептованной оферте - предложении заключить договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале компаний, входящих в ГТК "Р", а также выплатой истцом задатка во исполнение достигнутого соглашения.

Таким образом, с учетом возражений относительно существа иска, представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с заключением предварительного договора купли-продажи долей уставного капитала "ГТК "Р" и относится к категории корпоративных, вследствие чего подлежит рассмотрению арбитражным судом, что стороны договора и предусмотрели в п. 4.3 акцептованной оферты (принятого предложения о заключении договора купли-продажи долей), указав, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящей оферты, договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом, решение суда подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия" к Г.В., Г.Д., Г.С. о взыскании денежной суммы - прекращению на основании ст. 365 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года отменить.

Производство по делу по иску ООО "Эй-Джи-Эй Менеджмент Стратегия" к Г.В., Г.Д., Г.С. о взыскании денежной суммы прекратить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь