Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13510/2010

 

Судья: Буткова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/10 по кассационной жалобе Б.В.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску Б.В.В. к Б.В.П., С.Н., ООО "Универсал-плюс", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству, Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании недействительными результатов межевания, протокола согласования границ земельных участков, распоряжений, договора, отмене кадастрового учета, признании права пользования земельным участком, аннулировании государственной регистрации права собственности и свидетельства, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.В.В., его представителя С.И. (доверенность от <...>, выдана сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы С.Н., ее представителя С.М. (доверенность от <...>, выдана сроком на три года), возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам, Б.В.П., С.Н., ООО "Универсал-плюс", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером 78:17342:24, расположенного по адресу: <...> выполненного ООО (ТОО) "Универсал-плюс" и содержащиеся в топогеодезическом регистре с кадастровым номером N <...> от 1994 года, в том числе протокол согласования границ земельных участков N <...> и N <...>, расположенных по <...>, отменить произведенный кадастровый учет участка N <...>; признать за ним право пользования земельным участком N <...>, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...> размером 1460 кв. метров в соответствии с границами фактического землепользования, определенными ООО "Морион" в каталоге координат поворотных точек и ведомости вычисления площади, которая является приложением к сводному плану кадастровой съемки в сентябре 2006 года, а именно определяя границы земельного участка N <...> по поворотным точкам: 2ПУП94-120; 22/УП94-120; 6УУП94-120; 56Ш06-17323; 518W98-1498; 1Ш06-17323; 60ШО6-17323; 61Ш06-17323; 62Ш06-17323; 63Ш06-17323; 2YH06-17323; 3Ш06-17323; 4Н06-17323; 5Ш06-17323; 10/НО6-17323, а также с учетом площади земли, находящейся под гаражом; признать недействительным распоряжение Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 09.02.1994 года N <...> об отводе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, участок N <...> Б.В.П.; аннулировать государственную регистрацию права собственности за регистрационной записью N <...> от 06.06.1995 года и свидетельство на право собственности на землю серии N <...>, выданное 06.06.1995 года (кадастровый номер <...>) Б.В.П.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный между Б.В.П. и С.Н. 07.05.1996 года, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга И.С. (зарегистрировано в реестре за N <...>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил, что просит признать недействительным распоряжение Усть-Ижорской поселковой администрации от 09.02.1994 года N <...>, а не администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, как ошибочно указано в просительной части иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.02.1984 года является собственником жилого дома по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 1083 кв. м. В период с 1984 года по 1989 год на территории поселка Усть-Ижора переносились и устанавливались заборы по фактическому землепользованию, изменились границы и его земельного участка, фактическая площадь участка составила 1407 кв. м.

В 1984 году на основании согласования межведомственной комиссии исполкома райсовета от 08.06.1984 года на выделенном истцу участке он построил гараж, в феврале 2007 года обратился с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землепользованию (далее - КЗРиЗ) Колпинского района Санкт-Петербурга для оформления документов на гараж и на земельный участок. Из ответа от 09.04.2007 года истец узнал, что в 1994 году по заявлению владельца смежного земельного участка N <...> Б.В.П. топографическая организация ТОО "Универсал-плюс" проводила работы по межеванию земельного участка N <...>, при этом истец, как смежный землепользователь, не был в соответствии с законом уведомлен о производимых работах по формированию соседнего земельного участка. Направленное в его адрес уведомление не могло быть получено им, поскольку дом N <...> сгорел в марте 1993 года и восстановлен только в 1998 году. В период производства межевания участка N <...> истец проживал в маневренном фонде. В результате незаконно произведенного межевания его постройки оказались на не принадлежащем ему земельном участке и он лишен возможности приватизировать участок в границах фактического землепользования.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года Б.В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Б.В.В. на основании договора купли-продажи от 27.02.1988 года, заключенного между Б.В.В. и И.В., приобрел в собственность жилой одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 1 083 кв. м.

В 1984 году на основании согласования межведомственной комиссии исполкома райсовета от 06.06.1984 года на выделенном ему участке он построил гараж.

Согласно генеральному плану участка <...> место установки гаража согласовано в межведомственной комиссии исполкома райсовета.

Материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка, на котором был расположен дом истца по адресу: <...>, по документам составляла 1 083 кв. м, в то время как фактически использовался участок большей площадью, по результатам обмеров фактическая площадь земельного участка неоднократно изменялась.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 06.04.1977 года, дом расположен на земельном участке, площадью по документам 1 083 кв. м, фактически - 1 406,85 кв. м.

30.03.1993 года принадлежавший Б.В.В. дом сгорел.

Согласно справке РЭУ 6 от 30.07.1993 года Б.В.И. и Б.В.В. по состоянию на дату выдачи справки проживали в маневренном фонде по адресу: <...>

Восстановленный после пожара дом <...>, актом МВК ТУ Колпинского района Санкт-Петербурга от 17.12.1998 года признан пригодным для проживания.

Право собственности Б.В.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок процедуру государственного кадастрового учета не прошел.

Земельный участок N <...> граничит со смежным участком N <...>.

Распоряжением Усть-Ижорской поселковой администрации N <...> от 09.02.1994 года земельный участок площадью 1 000 кв. м, предоставлен Б.В.П. для строительства индивидуального жилого дома <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации N <...> от 09.02.1994 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности данного распоряжения.

Согласно сообщению ООО "Универсал-плюс" данная организация является правопреемником ТОО "Универсал-плюс" на основании распоряжения N <...> от 08.04.1999 года.

ТОО "Универсал-плюс" проводило работы по межеванию земельного участка по адресу: <...> в 1994 году согласно техническому заданию и прилагаемой схеме ориентировочных границ на основании распоряжения N <...> главы Усть-Ижорской поселковой администрации от 09.02.1994 года об отводе земельного участка.

На схеме границ, участок по данному адресу обозначен по имеющемуся забору с включением гаража в границы формируемого участка по <...>

06.06.1995 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Б.В.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии СПб N <...>.

07.05.1996 года С.Н. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка приобрела у Б.В.П. в собственность указанный земельный участок площадью 952 кв. м в границах плана от 04.04.1996 года.

07.05.1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю серии СПб N <...>.

Отказывая Б.В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания, протокола согласования границ земельных участков, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.1.3 Временной инструкции о порядке учета земель, регистрации землевладений и землепользований по фактическому использованию в Санкт-Петербурге и территориях административно подчиненных Петросовету, утвержденной Приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10.08.1993 года N 48 (в ред. Приказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.02.1994 г. N 9) /далее - Временная инструкция/ перед производством натурных землеустроительных работ землевладельцы и землепользователи не позднее чем за два дня оповещаются повесткой или телеграммой о времени предварительного согласования границ их участков со смежными. При неявке представителей смежных землевладений и землепользований работы по землеустройству не приостанавливаются, а факт неявки отмечается в протоколе согласования границ с приложением копии квитанции об отправке телеграммы или выписки из журнала регистрации телеграмм, или копии повестки с росписью и времени ее вручения землевладельцу (землепользователю).

Судом установлено, что в соответствии с порядком, действующим на период проведения топогеодезических работ в связи с неявкой Б.В.В. на согласование границ смежного земельного участка, границы были согласованы начальником Усть-Ижорского районного отдела КЗРиЗ.

При этом в материалах дела КЗРиЗ по объекту недвижимости по адресу: <...> имеется копия квитанции, подтверждающая отправку телеграммы в адрес истца.

Данные о фактическом месте проживания Б.В.В. в Усть-Ижорском районном отделе КЗРиЗ отсутствовали.

Как верно отмечено судом, розыск смежных землепользователей при проведении землеустроительных работ не предусмотрен Временной инструкцией.

Правильным также является вывод суда о том, что результаты межевания границ земельного участка сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку материалы топографо-геодезических работ, выполненных ТОО "Универсал-плюс" не являются безусловным основанием для оформления правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что 17.02.2007 года Б.В.В. обращался в Управление землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга по вопросу приобретения в собственность занимаемого им земельного участка с учетом площади участка под гаражом.

Из ответа N <...> от 09.04.2007 года на данное обращение следует, что работы по межеванию земельного участка не производились, до установления границ земельного участка на местности не представлялось возможным определить был ли гараж построен на земельном участке площадью 1083 кв. м, указанной в договоре купли-продажи, либо за его пределами, работы по межеванию земельного участка истца были проведены только в 2006 году, в результате которых было выявлено, что гараж расположен вне границ земельного участка дома N <...> и полностью находится в границах смежного земельного участка N <...> который с 1996 года находится в собственности С.Н.

Судом также установлено, что в 2009 году Б.В.В. обращался в Колпинский районный суд с иском к ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга, в котором просил признать недействительным и отменить результаты межевания земельных участков N <...> и N <...>, произведенного в 1994 году ТОО "Универсал-плюс" и в 2006 году ООО "Морион" и признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный под возведенным им гаражом. Истец также просил признать С.Н. утратившей право собственности на 1/38 долю земельного участка N <...>, признать его приобретшим право собственности на указанное имущество; в рамках данного дела С.Н. были заявлены встречные требования об освобождении земельного участка от строений, принадлежащих истцу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2010 года, Б.В.В. в иске к С.Н. было отказано, встречные исковые требования С.Н. удовлетворены Суд обязал его освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 952 кв. м от построек - гаража и пристройки к нему, расположенных вдоль <...> между точками с координатами 20/УП94-120 и 21/УП94-120 и по границе с участком <...> между точками с координатами 21/УП94-120 и 22/УП94-120.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" фактическое землепользование не приравнивается к вещному праву, а лишь предусматривает упрощенный порядок приобретения права собственности на такой участок, установленный в ст. 36 ЗК РФ.

Как верно отмечено судом о наличии таких прав не свидетельствовал и расположенный на участке N <...> гараж, возведенный истцом.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что правовых оснований для признания за истцом права пользования земельным участком, в границы которого включена территория земельного участка, находящегося в собственности С.Н., не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд также пришел к правильному выводу о том, что им пропущен срок давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь