Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13511

 

Судья Береза С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Гавриловой Н.В., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года гражданское дело N 2-6174/10 по кассационной жалобер. лицо> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года по иску Б. к <Юр. лицо> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя Б. - К., действующего на основании доверенности <...>, представителя <Юр. лицо> - С., действующей на основании доверенности <...>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском <Юр. лицо> и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <...> между сторонами был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи нежилого помещения. С учетом условий дополнительного соглашения к указанному предварительному договору, подписанного сторонами <...>, основной договор купли-продажи должен был быть заключен после выполнения продавцом следующих условий: завершение строительства дома, ввод дома в эксплуатацию, регистрация права собственности продавца, но в любом случае не позднее <...>. По условиям предварительного договора им ответчику были внесены денежные средства в общей сумме <...>. Срок, согласованный сторонами для заключения основного договора, истек; ни одно из условий, установленных для заключения основного договора, ответчиком исполнено не было, в связи с чем обязательства сторон предварительного договора прекратились, однако ответчик уклоняется от возврата внесенных им денежных средств, несмотря на направленную им претензию о возврате денежных средств от <...>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 51 - 52).

Определением от 30.07.2010 года дело было принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 57).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года исковые требования Б. удовлетворены.

<Юр. лицо> в кассационной жалобе просит указанное решение районного суда отменить, полагая его неправильным, дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, <...> междур. лицо> и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи (далее по тексту - Договор), предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной гаражной стоянкой по адресу: <...>.

Пунктом 3.2.5 Договора был определен срок сдачи законченного строительством дома государственной приемочной комиссии - 3 квартал 2008 года.

<...> и <...> Б. были внесены в кассу <Юр. лицо> денежные средства в общей сумме <...>.

Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <...> на основании обращенияр. лицо> и в соответствии с решением Совещания по вопросу подготовки проектов постановлений Правительства Санкт-Петербурга для дальнейшего согласования в установленном порядке продлен срок окончания строительства до <...>.

<...> междур. лицо> и Б. было заключено дополнительное соглашение к Договору от <...>, которым изменена редакция пп. 1.2 и 3.2.5 Договора и предусмотрено, что срок сдачи законченного строительством дома государственной приемочной комиссии - <...>, а основной договор купли-продажи заключается сторонами после выполнения продавцом следующих условий: завершение строительства дома, ввод дома в эксплуатацию, государственная регистрация права собственности на объект за продавцом, но в любом случае не позднее <...>.

Удовлетворяя исковые требования Б., суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от <...>) ответчиком не выполнены, дополнительных соглашений между сторонами о дальнейшем продлении срока для заключения основного договора не заключалось, заключение основного договора купли-продажи было определено сторонами конкретным сроком <...>, однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора N <...> купли-продажи помещения от <...>, прекратились.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе рассмотрения дела по существу, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны указывали, что основной договор в установленный предварительным договором срок ими заключен не был, предложений о заключении основного договора стороны друг другу также не направляли, поскольку строительство дома до настоящего времени не завершено.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания п. 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от <...>) следует, что стороны определили срок заключения основного договора по правилам ст. 190 ГК РФ, придя к соглашению о том, что основной договор заключается при наступлении ряда перечисленных в указанном пункте условий, но в любом случае не позднее <...>. Таким образом, следует признать соответствующим условиям заключенного между сторонами предварительного договора вывод суда первой инстанции о том, что после истечения срока, установленного сторонами для заключения основного договора, - <...>, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи помещения прекратились.

Довод кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора напрямую зависит от сдачи объекта в эксплуатацию, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку не соответствует условиям заключенного сторонами Договора.

Признав обязательства сторон по предварительному договору прекращенными, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что внесенные истцом ответчику денежные средства в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Основан на законе (ст. 1107 ГК РФ) и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно исчисленных судом с <...>, когда ввиду прекращения обязательств сторон по предварительному договору у ответчика отпали основания для дальнейшего удержания внесенных истцом денежных средств.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, поскольку о такой несоразмерности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, хотя не был лишен такой возможности, а право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что к предварительному договору подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подрывают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих направление внесенных истцом по предварительному договору денежных средств на финансирование строительства дома, ответчиком в материалы дела не представлено; по условиям заключенного между сторонами предварительного договора предусмотрен лишь последующий зачет внесенных истцом денежных средств в счет оплаты основного договора в случае его заключения.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобур. лицо> - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь