Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13519

 

судья: Лобанчук И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года по делу N 2-5286/10 по иску И. к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "Фирма "Петротрест" С., действующей на основании доверенности от 29.12.2009 сроком по 31.12.2010, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма "Петротрест" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Т.А., Т. был заключен договор цессии, по условиям которого Т.А. и Т. уступили И. право требования к ЗАО "Фирма "Петротрест" по договору об инвестиционной деятельности от <...> по строительству жилого дома по адресу <...>. Соглашением от <...> договор об инвестиционной деятельности от <...> между И. и ЗАО "Фирма "Петротрест" был расторгнут. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., убытки в размере <...> руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 98 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., в связи с тем, что в указанный в соглашении срок денежные средства по договору ему не были возвращены, кроме того, ответчик незаконно удержал штраф в размере 10% от цены договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2010 исковые требования И. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал в пользу И. внесенные по договору денежные средства в размере <...> руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 25 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО "Фирма "Петротрест" подало кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в части удовлетворения требований И. о взыскании внесенных по договору денежных средств, и в части отказа И. во взыскании убытков решение не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Т.А., Т. и ЗАО "Фирма "Петротрест" <...> был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с условиями которого Т.А. и Т. выступают в качестве соинвесторов по строительству объекта по адресу <...>.

На основании соглашения об уступке прав требования от <...> право требования по указанному договору об инвестиционной деятельности перешло к И.

На основании соглашения о расторжении договора от <...> договор об инвестиционной деятельности, заключенный <...>, был расторгнут по взаимному соглашению сторон с фактическим возвратом внесенных по договору денежных средств на общую сумму <...> руб. 00 коп. за вычетом суммы штрафа в размере 10% согласно условиям договора об инвестировании строительства. В соглашении стороны договорились о том, что денежные средства будут возвращены И. в течение 90 банковских дней с момента подписания соглашения.

В оговоренный в соглашении срок денежные средства истцу перечислены не были, просрочка исполнения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде составила 91 день.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования И. о взыскании внесенных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что договор об инвестировании строительства в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнут по взаимному соглашению сторон, соглашением о расторжении прямо предусмотрена обязанность возвратить И. внесенные по договору денежные средства в течение определенного времени, обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания внесенных по договору об инвестировании строительства денежных сумм.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременным возвратом суммы внесенных по договору денежных средств истец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, размер которых, с учетом требований ст. 395 ГК РФ, правильно определен судом. Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его неправильным.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

Поскольку имело место расторжение договора об инвестировании строительства, на ответчика также не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь