Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13524/2010

 

Судья Епищева В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1903/10 по кассационной жалобе К.В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску К.В.А. к <Юр 1> о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.В.А. обратился в суд с иском к <Юр 1> о признании Договора на оказание услуг и выполнение работ от 13.05.2009 г., заключенного с <Юр.л 1>, Карты заказчика к указанному Договору ничтожными и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных сумм в размере <...>, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после выполнения им условий Договора N <...> и своих финансовых обязательств в полном объеме, <юр 2> выдал ему документ, регламентирующий порядок подписания Акта приема-передачи и получения ключей от квартиры, в соответствии с которым Акт приема-передачи Квартиры подписывается только после заключения договора с Управляющей компанией и внесения соответствующих платежей. Он был вынужден подписать с ответчиком Договор, Карту Заказчика и внести сумму в размере <...> руб. платежным поручением N <...> от 22.06.09 г., так как <юр 2> находилось на грани банкротства, отсутствие ключей от квартиры делало невозможным начало ремонта и вселения в квартиру, а семья нуждалась в дополнительном жилье в связи с рождением ребенка.

Истец полагает, что спорный Договор противоречит ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований К.В.А. к <Юр 1> отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К.В.А. заключил с <юр 2> Договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 17.10.2007 г., в соответствии с которым <юр.л 2> обязалось передать К.В.А. по окончании строительства Объекта квартиру N <...>, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, а К.В.А. обязался оплатить строительство квартиры и принять ее по акту приема-передачи.

13.05.2009 г. К.В.А., в лице представителя по доверенности К., заключил с <Юр 1> Договор на оказание услуг и выполнение работ, оформил Карту Заказчика N <...> как приложение к Договору, заключил Дополнительное соглашение на оказание услуг административного и технического сопровождения строительных и отделочных работ, как приложение Карте Заказчика N <...>.

В этот же день, 13.05.2009 г. квартира N <...> (проектный номер N <...>) по адресу: <...> была передана К.В.А., в лице его представителя по доверенности К.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствием требованиям правовых норм. Однако в данном случае речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушения формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком при ее заключении требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и указал, что обязанность по передаче квартиры истцу была возложена на <юр 2> указанной организацией перед истцом было поставлено условие о подписании акта приема-передачи квартиры с Управляющей организацией и выдачи ключей от квартиры только после подписания указанного акта. Однако действия <юр 2> истцом не оспаривались.

Оценивая договор, подписанный истцом с управляющей компанией, суд, руководствуясь положениями о свободе договора, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит какой-либо норме права, а следовательно отсутствуют основания для признания его ничтожным, по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Проверены судом также доводы истца о том, что договор с управляющей компанией был подписан от его имени неуполномоченным лицом, и указано, что полномочия его представителя были оформлены надлежаще - доверенностью, более того действия представителя были впоследствии одобрены истцом, поскольку истец принял его надлежащее исполнение.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора на оказание услуг ничтожной сделкой, то отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы иска, как и кассационной жалобы, повторяющие их, не содержат оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь