Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13527

 

Судья: Староуситовская Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2339/2010 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года по иску К.С. к ООО "РРТ-Озерки" о расторжении договора купли-продажи, возвращении автомобиля ответчику, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - К.В., Ч. (доверенности от 29.09.2010 г.), генерального директора А. (решение участников Общества от 15.02.2010 г.), поддержавших жалобу, истца и его представителя М. (доверенность от 24.12.2009 г.), возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ООО "АДР", ссылаясь на то, что между ним и ООО "АДР" был заключен договор купли-продажи автомобиля 11 июля 2008 года. Истец просил взыскать с ответчика ООО "РРТ-Озерки" (ранее ООО "АДР") денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля Ниссан в размере 589 148 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения решения судом в размере 81 752 рублей, убытки в размере 18 320 рублей, неустойку в размере 1 214 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в доход государства. В обоснование иска истец ссылался на то, что 11 июля 2008 года он заключил договор купли-продажи автомобиля, получил его по акту приема-передачи 11 июля 2008 года. При эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля при прямолинейном движении влево, 13 июля 2008 года истец обратился в организацию ответчика с требованием устранить указанный недостаток, ответчиком была произведена регулировка колес, однако указанный недостаток устранен не был, в дальнейшем жена истца, которая управляла автомобилем, неоднократно обращалась к ответчику в период с 30 сентября 2008 года по 25 октября 2008 года, с 07 ноября 2008 года по 07 февраля 2009 года с просьбами устранить различные недостатки автомобиля, в том числе и недостатка произвольного ухода автомобиля влево во время прямолинейного движения, на что сотрудники сервиса отвечали, что автомобиль исправен. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику (11.02.09 г., 12.02.09 г., 06.06.09 г.) по поводу недостатка в автомобиле - произвольный уход влево. Несмотря на попытки ответчика исправить указанный недостаток, уход влево при прямолинейном движении устранен не был. 26.12.2009 г. истец обратился к ответчику с требованиями возвратить уплаченную за автомобиль сумму в связи с расторжением договора, требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от 11 июля 2008 года расторгнут. К.С. обязали возвратить автомобиль ответчику. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 589 148 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения - 81 752 рубля, убытки в размере 18 320 рублей, неустойка в размере 589 148 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 1 280 368 рублей. Также решением суда с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 639 184 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 14 791 рубля 84 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решении суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом кассационная жалоба не подана.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 11 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Ниссан, а истец оплатил стоимость товара - 589 148 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок, установленный заводом - изготовителем товара составляет 3 года или 100 000 км пробега, исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара.

При эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток - самопроизвольный уход автомобиля при прямолинейном движении влево, в связи с которым истец неоднократно обращался к ответчику для устранения указанного недостатка. После первого обращения, имевшего место 13 июля 2008 года, ответчиком были проведены работы по его устранению, однако недостаток проявился вновь и не был устранен ответчиком при последующих обращениях.

Признавая обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании его стоимости и убытков, суд обоснованно признал указанный недостаток существенным, поскольку он проявляется вновь после его устранения, что соответствует положениям преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 18 указанного Закона.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что не доказана существенность недостатка, что не установлены причины недостатка.

Ответчик ссылается на то, что с указанным недостатком использование автомобиля не запрещено и возможно, в связи с чем ответчик, полагает, что недостаток не является существенным.

Указанный довод неправомерен, ответчик неправильно толкует понятие "существенный недостаток", противоречит вышеуказанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным судом обстоятельствам неоднократного проявления недостатка.

Согласно экспертному заключению <...> от 16 июня 2010 года в ходе экспертизы на основании материалов дела (заказов-нарядов и актов выполненных работ) установлены неоднократные обращения на СТО по причине увода автомобиля от прямолинейного движения влево: 13.07.2008 г., 11.02.2009 г., 15.02.2009 г., а также установлено проведение ответчиком работ по устранению этого недостатка.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в автомобиле Ниссан имеются недостатки, выражающиеся в уводе автомобиля от прямолинейного движения влево. Таким образом, несмотря на попытки ответчика устранить недостаток по настоящее время недостаток не устранен.

Экспертом также установлено, что указанный недостаток вызван нарушением углов установки колес задней оси. Нарушение углов установки колес задней оси может быть вызвано как заводским браком, нарушениями при транспортировке, так и повреждениями, получаемыми в процессе эксплуатации, а именно при ДТП при столкновении, при котором удар должен быть направлен в верхнюю часть заднего левого колеса (в обвод колеса) снаружи.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением по вопросам неоднократности обращений истца в связи с одним и тем же недостатком, а также о характере и причинах недостатка, носит голословный характер. При этом обращения и произведенные работы подтверждаются материалами дела: заказами-нарядами и актами выполненных работ. Выводы эксперта о характере и причинах недостатка не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

Несостоятельны и противоречат материалам дела, выводам суда доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание обстоятельства попадания автомобиля в ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что имело место несколько ДТП с участием указанной автомашины, первое из которых 17.08.2008 г. имело место после первого обращения истца к ответчику с вышеуказанным недостатком, т.е. недостаток был выявлен до ДТП. Из материалов ДТП судом не установлено и не усматривается, что имели место такие обстоятельства ДТП, о которых как о возможных причинах недостатка, указано экспертом.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что экспертиза была проведена до поступления сведений о ДТП с участием автомобиля истца. Указанное обстоятельство не порочит установленные экспертом обстоятельства и выводы экспертного заключения.

Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта с учетом поступившей после проведения экспертизы информации и материалов о ДТП, что им сделано не было. При этом ответчиком не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с участием автомобиля истца имели место ДТП, не исследованные судом, а также свидетельствующих о том, что спорный недостаток возник в результате повреждений автомашины истца в ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный недостаток не является заводским, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не анализирует время нахождения автомобиля в ремонте, не исследует вопрос о сроках невозможности использования автомобиля, тогда как истец ссылался на то, что автомобиль в течение 55 дней в течение первого года гарантии находился в ремонте.

Указанные ссылки ответчика несостоятельны. При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства истец ссылался не только на невозможность использования автомобиля в связи с его неоднократным ремонтом и сроки нахождения автомобиля в ремонте, но и на неоднократное проявление одного и того же недостатка, который ответчиком в результате ремонта не был устранен.

При разрешении спора суд исследовал вопрос о недостатке, который неоднократно проявлялся и не был устранен ответчиком, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания недостатка существенным, соответственно, значимым для разрешения спора обстоятельством.

Судом правильно определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы ответчика о том, что суд решил вопрос о расторжении договора купли-продажи по иному, чем заявлено истцом основанию, неправомерны.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истцу автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем согласно ст. ст. 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой автомобиля по договору и ценой на момент вынесения судом решения с возвратом ответчику автомобиля, убытков в сумме установленного на автомобиль дополнительного оборудования, неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя согласно ст. 15 указанного Закона.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно размера взысканных судом стоимости автомобиля с учетом цены на момент вынесения решения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда кассационная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что требования истца о защите прав потребителя являются обоснованными, безосновательно не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь