Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13530

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Чуфистова И.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-418/09 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года по иску А. к Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчицы - К., И. (доверенность от 30.08.2010 г., ордеры от 30.09.2010 г.), поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Т.В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения.

Т.В.П. умер 30.11.08 года.

Определением суда от 03 августа 2009 года произведена замена выбывшего истца на правопреемника - наследника умершего по закону А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены. С ответчицы в пользу истца взыскано 464 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 244 руб.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение ее прав. Вместе с тем ответчица в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, она была лишена возможности возражать против заявленных требований и представлять суду доказательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по адресу: <...> (справка Ф-9, л.д. 18).

Решение суда постановлено в отсутствие ответчицы, при этом суд исходил из того, что ответчица была извещена о рассмотрении дела по месту регистрации при наличии сведений почтового отделения о том, что судебное извещение не доставлено квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из материалов дела, ответчице извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по адресу: <...>, тогда как регистрацией места жительства ответчицы является: <...>.

Таким образом, ответчица не была извещена о рассмотрении дела, требования ст. 119 ГПК РФ не соблюдены.

Согласно ст. 364 ГПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, лишило возможности представлять возражения и доказательства по существу предъявленных к ней требований.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При разрешении спора суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, дать правильную оценку доводам сторон, представленным им доказательствам и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь