Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 33-13537

 

Судья: Ларионова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по делу N 2-1021/10 по иску Ш.Д. к Т.С. и М.А. об обязании возвратить автомобиль и по встречному иску Т.С. к Ш.Д. о признании права собственности, прекращении права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Ш.Д. адвоката Чаплыгин А.А., действующего на основании ордера от 28.09.2010, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ш.Д. обратился в суд с иском к Т.С. и М.А. об обязании возвратить автомобиль Тойота <...> г.р.з. <...>, в обоснование исковых требований указав, что является собственником указанного автомобиля, автомобиль был передан на основании доверенности Т.С., однако после отмены доверенности Т.С. отказался возвратить автомобиль его законному владельцу.

Возражая против иска, Т.С. предъявил встречный иск к Ш.Д., указав в обоснование своих требований, что спорный автомобиль Тойота <...> г.р.з. <...> был приобретен на средства и по поручению Т.С., но оформлен на имя Ш.Д., поскольку на момент приобретения автомобиля у Т.С. отсутствовал паспорт гражданина РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 исковые требования Ш.Д. к Т.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к М.Д. отказано. В удовлетворении встречного иска Т.С. к Ш.Д. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Т.С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку решение в части отказа Ш.Д. в удовлетворении требований к М.А. не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Т.С., М.Д., извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль Тойота <...> г.р.з. <...> принадлежит на праве собственности Ш.Д. (л.д. 25, 92 - 93).

Ш.Д. передал указанный автомобиль в пользование Т.С., выдав 24.05.2007 ему доверенность на управление и распоряжение автомобилем сроком на 3 года.

28.01.2009 доверенность, выданная на имя Т.С. на право управления и распоряжения автомобилем Тойота <...> г.р.з. <...>, была отменена (л.д. 9).

Отказываясь возвратить спорный автомобиль собственнику, Т.С. указывал на то обстоятельство, что данный автомобиль ввезен на территорию РФ по его поручению и за его счет гражданином <...> А. из <...>, фактически между ним, Т.С., и А. был заключен договор мены спорного автомобиля на автомобиль Мерседес <...>. Спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Ш.Д., поскольку на момент ввоза на территорию РФ автомобиля Тойота <...>, Т.С. не имел паспорта гражданина РФ.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Ш.Д. и отказывая в удовлетворении встречного иска Т.С., суд первой инстанции на основании анализа представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетеля пришел к выводу о том, что Ш.Д. является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку ответчиком не доказано, что спорный автомобиль приобретен за его денежные средства, кроме того, автомобиль Мерседес <...>, который, исходя из объяснений Т.С., был обменен на автомобиль Тойота <...>, также принадлежал Ш.Д.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права собственности на имущество предусмотрены в главе 14 ГК РФ (статьи 218 - 234 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Т.С. в обоснование возникновения у него права собственности на спорный автомобиль ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора мены, заключенного между ним, Т.С., и гражданином <...> А., ввозившим спорный автомобиль на территорию РФ, кроме того, Т.С. указывал на то обстоятельство, что за спорный автомобиль он передал деньги А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были проверены и обоснованно отклонены доводы Т.А. об основаниях возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания права собственности на автомобиль Тойота <...> г.р.з. <...> за Т.С. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником автомобиля Тойота <...> г.р.з. <...> является Ш.Д. Иного не доказано.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку доверенность, на основании которой спорный автомобиль был передан в пользование Т.С., была Ш.Д. отменена, автомобиль не был возвращен собственнику, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Ш.Д.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь