Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-18931/2010

 

Судья - Килюхов М.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Шуниной Л.П., Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Шуниной Л.П.

при секретаре с/з Ж.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.С.В. на решение Красноармейского районного суда от 10 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П., судебная коллегия,

 

установила:

 

Р.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.А. и Р.А.А. об отстранении от наследования недостойных наследников и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником по закону 1/2 доли домовладения с земельным участком, расположенным по, после смерти матери Р.Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.1996 года. Наследником другой 1/2 доли являлся его родной брат Р.А.П., который умер **.**.2010 года, после его смерти наследниками указанной 1/2 доли домовладения являются его сыновья - ответчики по делу Р.А.А. и Р.А.А. в размере 1/4 доли каждый, которых он считает недостойными наследниками, по следующим основаниям. Дети умершего брата, то есть ответчики по делу, росли, не общаясь с отцом. В последние годы жизни Р.А.П. от сыновей материальной и моральной поддержки не имел. Ему часто требовалась неотложная помощь, так как он проживал один, вел нетрезвый образ жизни, его здоровье неоднократно находилось в критическом состоянии, однако дети не оказывали помощи, внимания и поддержки в данной ситуации. Между тем, он, являясь родным братом наследодателя, и проживая в другом районе края, вынужден был брать отпуск, приезжать и ухаживать за ним, неоднократно проводил беседы с его сыновьями, то есть своими племянниками, по поводу безответственного отношения к отцу, однако они не принимали во внимание его слова и просьбы. Так же указал, что имеет высокий заработок, содержал спорное домовладение, где проживал брат по, произвел обустройство, ремонт. Дети наследодателя вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртным. После похорон Р.А.П., его старший сын А., обратился по месту работы отца с заявлением об оказании материальной помощи на захоронение, после того, как ему были выплачены деньги, в том числе и задолженность по заработной плате отца, он скрылся и потратил их на собственные нужды. Кроме того, после похорон отца, Р.А.А. и Р.А.А. разрушили домовладение, в котором проживал их отец, обвалили потолок, сорвали пол.

Просит отстранить от наследования на 1/2 долю после смерти Р.А.П. его детей Р.А.А. и Р.А.А., как недостойных наследников и признать за ним право на долю жилого дома и право собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 1295,55 га пашни (пай), принадлежащий умершему Р.А.П., в порядке наследования по закону.

Не согласившись с заявленными требованиями, Р.А.А. и Р.А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Р.С.В. о признании права собственности на долю жилого дома с земельным участком и на земельный участок сельхозназначения в порядке наследования.

Свои требования мотивировали тем, что требования Р.С.В. обоснованны не верно, с целью отобрания наследственного имущества после смерти отца Р.А.П.,

Указывали на то, что у истца нет достаточных оснований ставить вопрос о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования, после смерти отца.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 10 августа 2010 года исковые требования Р.С.В. к Р.А.А. и Р.А.А. об отстранении от наследования недостойных наследников и признании права собственности на наследственное имущество - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Р.А.А. к Р.С.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с земельным участком и на земельный участок сельхозназначения, в порядке наследования после смерти отца Р.А.А. - удовлетворены.

Суд признал за Р.А.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ******* площадью 1200 кв. метров, расположенные по, в порядке наследования после смерти отца Р.А.П., умершего **.**. 2010 года.

Признал за Р.А.А., право собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 1295,55 га пашни, расположенный примерно в 1300 метрах по направлению на север от, кадастровый номер *******, в порядке наследования, после смерти отца Р.А.П., умершего **.**. 2010 года, прекратив за последним право на указанный объект недвижимости.

Суд взыскал с Р.С.В. в пользу Р.А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Р.С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел показания свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу Р.А.А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Р.А.А. и его представителя Минаева Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Р.А.А. и Р.А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Р.А.П., умершего 10.01.2010 года.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по и земельного участка (пая) сельхозназначения, площадью 1295,55 га пашни, расположенного в 1300 метрах по направлению на север от, с кадастровым номером *******, собственником которых являлся наследодатель.

Судом установлено, что, в установленный законом шестимесячный срок, ответчики обратились к нотариусу Красноармейского нотариального округа в порядке ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти отца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, после смерти отца Р.А.П. каждый из его сыновей - наследников в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ имеет право на 1/4 долю наследуемого имущества.

На основании ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Отстраняются судом по требованию заинтересованного лица от наследования по закону граждане, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них, в силу закона, обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом при вынесении обжалуемого решения достоверно установлено, отсутствие у Р.А.А. и Р.А.А. каких-либо противоправных действий, направленных против своего отца Р.А.П., с целью повлиять на его волю, как наследодателя, при этом умышленные действия, позволяющие сделать вывод о желании последних увеличить свою долю в наследстве, отсутствовали и не имели место.

Суд установил, что наряду с истцом, братом наследодателя Р.С.В., сын наследодателя Р.А.А., принимал непосредственное участие и нес материальные расходы при захоронении своего отца: обращался в ритуальную службу (квитанция-договор серия КР N 0047 83 от 12.01.2010 года, свидетельство N 92 от 13.01.2010 года). Ранее сыновья, при жизни наследодателя посещали его по месту жительства, поддерживали отношения, не допускали противоправных действий, отец к ним относился как к своим детям.

Суд учел, что понятие недостойный наследник, с учетом оценки показаний свидетелей, не является оценочной категорией, а является правовой категорией.

Следовательно, ответчики по основному иску не могли наследовать после смерти своего отца и подлежали отстранению, как недостойные наследники, если бы в силу закона или судебного акта на них бы лежали алиментные обязанности по содержанию родственника, которые они не исполняли надлежащим образом.

При этом в соответствии с действующим законодательством, их законные права и интересы, как наследников, должны быть соблюдены и не нарушены.

Судом установлено, что ответчики по основному иску являются дееспособными гражданами, физических и психических отклонений по состоянию здоровья не имеют, трудоустроены, положительно характеризуются по месту работы.

Из материалов дела усматривается, что Р.А.А. добровольно отказался от своих исковых требований о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, с учетом интересов другого истца Р.А.А., при этом последний просит признать за ним право собственности на 1/2 долю, после отказа своего родного брата в его пользу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Р.А.А. и Р.А.А. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Красноармейского районного суда от 10 августа 2010 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноармейского районного суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь