Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-19061/10

 

Судья - Сорокодумова Н.А.

 

30 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Ф. о защите чести достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что федеральный судья в судебном заседании оскорбила ее честь и достоинство в присутствии участников процесса.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения с предложением указать адрес места жительства ответчика, приложить доказательства, оплатить госпошлину.

В частной жалобе С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не имеет права распространять домашний адрес судьи, справка о том, что заявитель не состоит на учете, была приобщена к заявлению, а госпошлину заявитель просила взыскать с ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что заявительницей не был указан в исковом заявлении адрес места жительства ответчика, в связи с чем суд был лишен возможности установить правильную подсудность дела. Кроме того, истица ссылается на совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, а также на то, что по этому поводу она обращалась в правоохранительные органы, однако, никаких доказательств в обоснование этого представлено ею не было.

Также истица ссылается на то, что ответчик ее оскорбила словами о том, что она является психически больной, но это не является действительностью. Однако справки о своем состоянии здоровья истица не представила. Заявления об освобождении от уплаты госпошлины заявительница не подавала, ввиду чего суд обоснованно посчитал необходимым оплатить госпошлину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, поскольку истцом не выполнены требований ст. 131 и 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь