Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-19093/10

 

Судья Мурсалов В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Ш.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам М.А. и М.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 августа 2010 года, которым удовлетворен иск М.А. к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на обязательную долю в наследстве,

 

установила:

 

Д. являлась собственницей квартиры <...>, а также денежных вкладов. Все свое имущество Д. завещала 19 августа 1998 г. своей внучке М.Е.

02 июня 2008 года Д. умерла.

М.Е. в установленный законом срок наследство приняла и распорядилась квартирой, продав ее 28 октября 2009 г. Б. за 1 000 000 руб.

М.А. (дочь Д. и мать ответчицы) обратилась в суд с иском к М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на то, что она не стала подавать нотариусу заявление о вступлении в наследство, поскольку знала о наличии завещания, однако нотариус не поставил ее в известность о праве на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособного члена семьи наследодателя.

М.А. просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, определить ее долю в наследственном имуществе, признав за ней право на ? долю наследства, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию, равную ее доле.

М.Е. иск не признала.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 августа 2010 года иск удовлетворен.

За М.А. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Д.

С М.Е. в пользу М.А. взыскана денежная компенсация в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе М.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно был рассчитан размер компенсации исходя из цены договора купли-продажи квартиры; реальная стоимость жилого помещения выше, однако ответчица ее намеренно занизила; просила взыскать 400 000 руб.

В кассационной жалобе М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для восстановления истице срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя М.А., представителя М.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Суд на основании представленных по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о праве М.А. на получение обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ее матери Д., поскольку на момент смерти наследодателя истица была нетрудоспособной.

Доводы кассационной жалобы М.А. о том, что судом необоснованно рассчитан размер компенсации исходя из цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств получения ответчицей иной суммы при продаже квартиры, чем указано в договоре, по делу не представлено.

Доводы кассационной жалобы М.Е. об отсутствии у суда оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства также являются неубедительными.

В нарушение ст. 73 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Е. не выяснил круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как следует из дела, при обращении к нотариусу М.А. была поставлена в известность о том, что наследственное дело после смерти Д. не заводилось; фактически дело было заведено в 2008 году. Суд обоснованно расценил введение в заблуждение М.А. о действиях других наследников как уважительную причину к восстановлению срока для принятия наследства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы М.А. и М.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь