Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-23858

 

Ф/судья Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам С.А.С., Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, которым постановлено: Взыскать с Ф. в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** (<...>) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

 

установила:

 

Истец С.А.С. обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, мотивируя требования тем, что публичными действиями Ф. ей были причинены нравственные и физические страдания, значительно ухудшилось состояние ее здоровья, что привело к установлению ей инвалидности, и указывала на то, что моральный вред был ей причинен в результате совершенных в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 27.10.2006 г. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, что по ее мнению не является основанием для реабилитации и не освобождает ответчика от ответственности, поскольку Ф. признала свою вину и принесла ей извинения, за действия, связанные с попыткой прикоснуться к фотоаппарату, а также признала свою вину за произнесенную в ее адрес фразу "********".

Также истец С.А.С. просила взыскать в ее пользу с Ф. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела в размере ***** рублей.

Истец в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суде возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск, в котором указывала на то, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку уголовное дело в отношении Ф. было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Ф. и об изменении в части взыскания компенсации морального вреда просит по доводам кассационной жалобы С.А.С.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции и не представили сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что С.А.С. обратилась к мировому судье 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области с заявлением, в котором указывала на то, что 26.08.2006 г. в 19-м часу, находясь на улице между домами N ** и N **, расположенными по адресу: Московская область, ....., в СНТ "Солнышко-2", во время проведения общего собрания СНТ "Солнышко-2" к ней подошла Ф., и пытаясь вырвать из ее рук фотоаппарат, несколько раз с силой схватила своими руками за запястья ее (С.А.С.) руки, вывернула кисти рук, дернула за руки, чем причинила физическую боль, не повлекшую телесных повреждений. После этого Ф., обращаясь к С.А.С. заявила "*****", чем в неприличной форме унизила ее честь, достоинство (л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 14.09.2006 г. заявление С.А.С. было принято к производству суда и возбуждено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон, и между частным обвинителем С.А.С. и подсудимой Ф. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Ф. в судебном заседании и на очередном заседании общего собрания садоводческого товарищества приносит свои извинения за произнесенную в адрес С.А.С. фразу "*******", а также направляет текст письменного заявления-извинения в адрес С.А.С., и Ф. в судебном заседании и на очередном заседании общего собрания садоводческого товарищества приносит извинения за действия, связанные с попыткой прикоснуться к фотоаппарату, принадлежащего С.А.С. Условия примирения Ф. были приняты, и она в судебном заседании принесла С.А.С. извинения.

Удовлетворяя частично исковые требования С.А.С., оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение производства по уголовному делу не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице моральный вред, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истицы и степени вины причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме ***** рублей, взыскиваемых с ответчика Ф. в пользу истицы С.А.С., поскольку подлежащий взысканию размер был определен судом без учета степени разумности, характера и степени участия в деле представителя, объема оказанной им юридической помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию с Ф. в пользу С.А.С. размер понесенных расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в размере **** рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени участия в деле представителя.

В остальной части решение суда отмене (изменению) не подлежит, так как оно не противоречит в данной части собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы С.А.С. о том, что судом при вынесении решения по делу были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в размере ***** рублей, является несостоятельным и не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку суд вправе был определить размер данной компенсации по своему усмотрению, с учетом обстоятельств данного дела, нравственных и физических страданий истицы и степени вины причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стороны по уголовному делу заключили мировое соглашение и ответчицей были принесены истице извинения.

Довод кассационной жалобы Ф. о том, что суд пришел к неправильному выводу, что прекращение производства по уголовному делу не освобождает ответчицу от иной ответственности, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку вывода суда и на иное толкование и применение закона.

Довод жалобы, что фраза "*****" не является порочащей истицу, не является основанием к отмене решения, так как суд при разрешении дела правильно исходил из материала о прекращении уголовного дела в отношении Ф., из которого усматривается признание ответчиком виновности своих действий, принесения извинений истице, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Рузского судебного района Московской области от 27.10.2006 г.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене (изменению) правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и изложить его в этой части в следующей редакции: Взыскать с Ф. в пользу С.А.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере **** (<...>) рублей, а всего: **** (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы С.А.С. и Ф. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь