Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-24145

 

Судья Новикова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Е.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска Е.А. и действующего в интересах несовершеннолетнего Е.Д., Е.С. к А.Л., А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать; встречный иск А.Л. к Е.А., Е.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить; прекратить право пользования Е.А. совместно с несовершеннолетним сыном Е.Д. 2009 г. рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., и снять с регистрационного учета,

 

установила:

 

Е.А., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Е.Д. 2009 г. рождения, Е.С. обратились в суд с иском к А.Л., А.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., обязании ответчиков не чинить препятствия во вселении, проживании и пользовании указанной квартирой, мотивируя свои требования тем, что по предложению его опекуна А.Л., воспользовавшейся его доверием, Е.А. продал принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; А.Л. обещала за причитающуюся Е.А. долю денежных средств оформить в его собственность долю принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства ее дочь А.Е., ввиду чего Е.А. дал согласие А.Л. на получение ею всей суммы денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему доли квартиры; на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 9 июля 2008 г. Е.А. был зарегистрирован на спорной жилой площади с согласия А.Е.; однако А.Л. не оформила на него право собственности на долю спорной квартиры и не возвратила ему денежные средства, причитающиеся ему от продажи ранее принадлежащей ему собственности, а также возражает против его проживания на спорной жилой площади с женой Е.С., вследствие чего они с женой и ребенком вынуждены снимать жилье.

В судебном заседании Е.С., действуя по доверенности от имени Е.А., и как законный представитель Е.Д., иск поддержала.

А.Л., А.Е. в суд не явились.

А.Л. предъявила встречный иск к Е.А., Е.С. и несовершеннолетнему Е.Д. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва..., снятии Е.А. и Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что, будучи собственником спорного жилого помещения, предоставила Е.А. и его несовершеннолетнему сыну Е.Д. право безвозмездного пользования квартирой, заключив с ответчиком 9 июня 2008 г. соответствующий договор, на основании которого Е.А. с сыном Е.Д. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире; 3 августа 2009 г. А.Л. в адрес Е.А.было направлено извещение об отказе от договора безвозмездного пользования, однако с регистрационного учета в добровольном порядке Е.А. и Е.Д. не снимаются.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Е.С., представителя А.Л. - А.М. (копия доверенности на л.д. 29), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Е.С. к А.Л., А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением должно быть оставлено без изменения, в остальной части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 699, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.С., суд исходил из того, что супруга Е.А. - Е.С., зарегистрированная по адресу: Воронежская область, ..., членом семьи собственника спорного жилого помещения А.Л., не является, намерения придать Е.С. право пользования квартирой собственник не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы суда в этой части решения соответствуют нормам материального права, не опровергаются доводами кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в данной части.

Разрешая спор в отношении Е.А. и его несовершеннолетнего сына Е.Д., суд указал на то, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ..., принадлежит на праве собственности А.Л., в квартире А.Л. проживает и зарегистрирована совместно с дочерью А.Е. 9 июня 2008 г. А.Л. заключила договор о безвозмездном пользовании принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью со своим племянником Е.А., в отношении которого она являлась опекуном. На основании указанного договора, с письменного согласия дочери А.Л. - А.Е., 9 июня 2008 г. Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а 21 октября 2009 г. в спорной квартире был зарегистрирован по месту жительства сын Е.А. - Е.Д. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., вступившим в законную силу 7 июля 2009 г., с А.Л. в пользу Е.А. взысканы денежные средства за проданную по договору купли-продажи от 22 апреля 2008 г. 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, принадлежавшую на праве собственности Е.А., в размере 000 руб. 3 августа 2009 г. А.Л. направила в адрес Е.А. письменное извещение об отказе от договора безвозмездного пользования. Поскольку Е.Л., будучи собственником спорного жилого помещения, отказалась от договора безвозмездного пользования квартирой, направив Е.А. соответствующее извещение, право пользования спорной квартирой прекратилось у Е.А. и его сына Е.Д. ввиду одностороннего отказа собственника от договора. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Е.А. совместно с сыном Е.Д. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Суд не может согласиться с доводами о возникновении у Е-вых права бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку в судебном заседании установлено, что вселение Е.А. имело место на основании гражданско-правового договора. В силу ст. 17 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а вправе пользоваться имуществом своих опекунов или попечителей с их согласия. Е.А. не обладает самостоятельным правом на жилую площадь опекуна, возникшее у него право пользования не носит бессрочного характера. Право пользования несовершеннолетнего Е.Д. производно от права его отца и, соответственно, также подлежит прекращению.

Доводы об обмане Е.А. А.Л. при отчуждении принадлежавшей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка недействительной не признана, решением суда от 26 июня 2009 г. в пользу Е.А. с А.Л. взысканы денежные средства в размере 000 руб. в счет продажи доли Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... То обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства Е.А. не возвращены, не является законным основанием для возникновения у Е.А. и его сына права пользования спорной квартирой, поэтому законных оснований для вселения истцов по основному иску не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что утверждая, что регистрация Е.А. в спорной квартире была произведена в связи с заключением договора безвозмездного пользования, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд надлежащим образом данное обстоятельство не проверил.

Из представленных в суд второй инстанции копий заявлений А.Л. и А.Е. о регистрации Е.А. в спорной квартире усматривается, что они просили зарегистрировать Е.А. как своего родственника, не ссылаясь на заключенный договор. Данное обстоятельство нуждается в оценке.

Кроме того, при вынесении решения суд сослался на ч. 1 ст. 699 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Однако суд не проанализировал обстоятельства и цель заключения договора безвозмездного пользования, действительно ли он заключался как договор передачи имущества в безвозмездное пользование или был определенным по взаимному согласию сторон средством по обеспечению исполнения А.Л. обязательств перед Е.А., связанных с заключением договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ... (согласно ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен). Из материалов дела усматривается и судом установлено, что до настоящего времени взаиморасчеты между сторонами по настоящему делу, вытекающие из указанной сделки, не произведены, причитающаяся Е.А. денежная сумма за продажу его доли квартиры, являвшейся, по его утверждению, его единственным жильем, до настоящего времени не выплачена.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части, касающейся Е.А. и его несовершеннолетнего сына Е.Д., чье право на спорную жилую площадь, как верно указал суд, производно от права его отца, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 367 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств; либо отменить решение суда первой инстанции в части и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции с учетом необходимости дополнительного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащим соблюдением процессуальных прав участвующих в деле лиц. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска Е.С. к А.Л., А.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. в этой части - без удовлетворения.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь