Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-26470

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Х., С., В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года, которым постановлено: Взыскать с Х. <...> г.р., уроженка г. Москвы) в пользу АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки С, 2004 г. выпуска, свидетельство о регистрации <...>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки С, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...> в размере <...>.

Взыскать с Х. в пользу ЗАО АКБ "Кредитсоюзбанка" госпошлину в сумме <...>.

 

установила:

 

АКБ "Кредитсоюзкомбанк" обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...>, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки С, 2004 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать с Х. расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований АКБ "Кредитсоюзкомбанк" указывал, что 14.06.2007 года между ЗАО АКБ "Кредитсоюзкомбанк" и Х. был заключен кредитный договор N <...>, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> под 19% годовых сроком на один год, до 14.06.2008 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец заключил с ответчиком договор залога N <...> от 14.06.2007 года, по которому ответчик обязался передать в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки С, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, оцененный сторонами в <...>.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого по доверенности является Б. К моменту наступления срока возврата кредит возвращен не был, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнила.

Представитель истца Ш. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Г.А. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что ответчик добросовестно исполняла свои обязательства по погашению суммы долга, однако в связи с отзывом лицензии у Банка (кредитора), Х. не имела возможности погашать кредит, так как не была уведомлена о новых реквизитах Банка, таким образом, просрочка возникла по вине истца.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого просят в кассационных жалобах Х., С., В.

По делу 19 июня 2009 г. Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которое отменено Президиумом Московского городского суда 06 августа 2010 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к нарушению прав Х.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2010 года принят отказ истца от иска в части в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки С, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, автомобиля марки С, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...> в размере <...>.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года в данной части отменено и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание коллегии Х. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.

Кассаторы С. и В. в судебное заседание коллегии не явились.

На заседание судебной коллегии 09 сентября 2010 года С. и В. отсутствовали, причин уважительности неявки не представили. Судебное заседание было отложено в связи с их неявкой.

С. и В. повторно направлены извещения о дате и времени переноса рассмотрения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие С., В.

Проверив материалы дела, выслушав Х., представителя конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Кредитсоюзбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ш., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 818, 334, 337, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, на сумму <...> под 19% годовых сроком на один год, до 14.06.2008 года. Истец исполнил свое обязательство по договору, перечислив указанную сумму на счет Х. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.06.2007 года между сторонами был заключен договор залога N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать в залог автомобиль марки С, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п. 1.1 указанного договора, стороны оценили предмет залога в <...>.

12.08.2008 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Кредитсоюзкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которому в силу ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" перешло право требования о взыскании задолженности перед Банком. В предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязательств перед истцом, чем нарушил условия кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, 19.09.2008 года истцом направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано.

Факт нарушения Х. условий кредитного договора представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.

Судом установлено, что 10.04.2009 года Х. произвела частичное погашение кредитной задолженности в сумме 592185,00 руб., что составляет по курсу Банка России на указанную дату сумму, эквивалентную 17684,39 долларов США.

Согласно п. 4.1 кредитного договора N <...> от 14.06.2007 года, за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 1% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.

По расчетам, представленным истцом, сумма задолженности по основному долгу составляет <...>, пеня за просрочку возврата суммы займа составляет <...>.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика Х. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик нарушила обязательства, взятые по кредитному договору, в срок возврата кредита 14.06.2008 года кредит не был возвращен, в связи с чем, банк правомерно потребовал с учетом уточнения исковых требований и погашения задолженности ответчиком от 10.04.2009 года в размере - <...> (л.д. 71), взыскания суммы основного долга <...> и пени <...>, всего <...>.

Судом правильно произведен расчет суммы задолженности и пени, применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени до <...>.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы Х. о том, что суд взыскал повторно сумму основного долга с ответчика, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иное соглашение, предусмотренное законом, было достигнуто сторонами при подписании кредитного договора и закреплено п 4.3 кредитного договора. Стороны договора пришли к соглашению, что в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом, затем пени, и в последнюю очередь, основной долг. Поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании процентов по кредитному договору, при поступлении от ответчика <...> указанные средства во исполнение п. 4.3 кредитного договора, были зачтены истцом в счет уплаты начисленных на него пеней.

Доводы кассационных жалоб С., В. о том, что суд рассмотрел вопрос об их правах и обязанностях, не привлек к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены предмета залога.

Довод жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют права на прием денежных средств в счет погашения процентов по кредиту, поскольку у АКБ "Кредитсоюзкомбанк" отозвана лицензия на осуществление операций необоснованны, поскольку проценты подлежащие уплате ответчиком, зачисляются не на счет клиента, а на счет кредитной организации, поэтому банковская лицензия для приема денежных средств от должников кредитной организации не требуется.

Доводы жалобы ответчика о фальсификации кредитного договора в части изменения условий по неустойке и договора залога не влекут отмену решения по указанным основаниям, поскольку доказательств недействительности оспариваемых ответчиком договоров суду представлено не было, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору Х. не представлено.

Утверждения кассатора о том, что Х. неоднократно приходила в различные офисы банка и пыталась внести денежные средства в счет уплаты начисленных процентов доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Х. не была лишена возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Довод жалобы о том, что курс доллара для расчета рублевого эквивалента суммы пени и суммы основного долга должен быть зафиксирован на дату отзыва лицензии, основан на ином толковании норм материального права и противоречит положениям ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора в подтверждение данного довода на положения п. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 12 ст. 22.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", выводы суда не опровергают, так как в данных правовых нормах отражены обязательства кредитной организации перед ее кредиторами, возникшие до отзыва лицензии, а не об обязательствах должников перед кредитными организациями.

Другие жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 346, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года в части взыскания с Х. (<...> г.р., уроженка г. Москвы) в пользу АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) <...>, взыскания с Х. в пользу ЗАО АКБ "Кредитсоюзбанка" госпошлины в сумме <...> оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь