Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-26695

 

Судья: Щугорева А.В.

 

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Горновой М.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе ООО "ЛогЛаб"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года,

которым постановлено: взыскать с ООО "ЛогЛаб" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 34 коп., проценты за задержку выплат в размере <...> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 58 коп.

взыскать с ООО "ЛогЛаб" госпошлину в доход государства в размере 3.405 руб. 65 копеек,

 

установила:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛогЛаб" о взыскании с ООО "ЛогЛаб" невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2009 г. по 31 января 2010 г., с учетом ставки рефинансирования в размере <...> руб. и процентов за просрочку выплаты в размере <...> руб. 90 коп.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...> руб. 34 коп., проценты за невыплату заработной платы в размере <...> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере <...> руб. и расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.

Истица и ее представители в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что Л. получала заработную плату, однако за нее не расписывалась в ведомости, в связи с чем сотрудниками Общества были составлены акты.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛогЛаб" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "ЛогЛаб" госпошлины в доход государства.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Л. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "ЛогЛаб" с 26 августа 2008 года по 19 февраля 2010 года в отделе развития на должности заместителя директора по развитию проектной логистики, что подтверждается трудовым договором, приказами, трудовой книжкой.

В платежной ведомости за расчетный период с 01.12.2009 г. по 31.12.200 г. (л.д. 81 - 84) напротив фамилии Л. - 47.309 руб. 82 коп. - подписи не имеется; в платежной ведомости за расчетный период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. (л.д. 110 - 113) напротив фамилии Л. - 21.385 руб. 00 коп. - подписи не имеется; в платежной ведомости за расчетный период с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. (л.д. 114 - 115) напротив фамилии Л. - 22.521 руб. 521 коп. - подписи не имеется.

Сотрудниками ООО "ЛогЛаб" были составлены акты от 03.12.2009 г. (л.д. 78), от 25.12.2009 г. (л.д. 79), от 11.02.2010 г. (л.д. 109) о засвидетельствовании факта того, что Л. в их присутствии отказалась от подписи в платежной ведомости на выплату заработной платы за январь 2010 г., за октябрь 2009 г., за декабрь 2009 г., причину отказа не объяснила.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что из текста данных актов следует, что Л. отказалась от подписи в платежных ведомостях, но из этого не следует, что Л. получила денежные средства указанные в платежных ведомостях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К. и С. показали, что их приглашал главный бухгалтер при вручении Л. заработной платы, а 03 декабря 2009 г. они, ожидая очереди к генеральному директору, сами видели, как Л. получила денежные средства от главного бухгалтера, но не стала расписываться и без объяснения причин ушла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала суду, что бывший главный бухгалтер ее предупредил, что Л. иногда получая заработную плату, не расписывается в платежных ведомостях, в связи с чем при выдаче заработной платы, она приглашала К. и С.

В декабре 2009 г. и в январе 2010 г. Л. получив заработную плату, в ведомости не расписалась.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд указал в решении, что к данным показаниям свидетелей относится критически, поскольку они даны действующими сотрудниками организации ответчика и зависимы от работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что заработная плата в указанный в вышеприведенных платежных ведомостях период не была ей выплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <...> руб. 34 коп., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. 24 коп. При этом суд исходил из расчета, представленного истицей, учитывая, что ответчиком данный расчет оспорен не был.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, посчитав заявленную истцом сумму в размере <...> руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал также с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, сочтя заявленную истцом сумму в <...> руб. необоснованно завышенной, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой госпошлины, взысканной судом с ООО "ЛогЛаб" в доход государства.

Определяя размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в размере <...> руб. 65 коп., суд необоснованно включил в цену иска расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства госпошлины в размере <...> руб. 65 коп., исключив из цены иска расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере <...> руб. 65 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исходя из суммы иска <...> руб. 58 коп. (3,200 руб. (при цене иска до 100.000 руб.) + 5 руб. 65 коп. (2% от 282 руб. 58 коп.)

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года изменить.

Резолютивную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "ЛогЛаб" в пользу Л. задолженность по заработной плате в размере <...> руб. 34 коп., проценты за задержку выплат в размере <...> руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> руб. 00 коп., а всего <...> руб. 58 коп.

Взыскать с ООО "ЛогЛаб" госпошлину в доход государства в размере <...> руб. 65 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛогЛаб" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь