Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-26965

 

ф/судья: Мартыненко А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационным жалобам Б., ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. и Б.А. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, задолженность по оплате страховки, пеней, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. и Б.А. солидарно в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...> долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б. и Б.А. о взыскании задолженности по уплате страховых премий в размере <...> руб. <...> коп., отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, заложенную по договору об ипотеке, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере <...> руб.

Взыскать с каждого: с Б., Б.А. по <...> руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречных требования Б. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об изменении условий кредитного договора, отказать.

 

установила:

 

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Б., Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, ответчики не исполняют свои обязательства с 15 марта 2009 г. по кредитному договору N <...>, заключенному 23 мая 2008 года между сторонами на сумму <...> долларов США, который был заключен сроком на 182 месяца.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2010 г. в размере <...>, долларов США, оплату суммы страховой премии за второй период страхования в размере <...> коп., госпошлину в размере <...> руб., расходы по составлению отчетов об оценке в размере <...> руб. Во исполнении решения суда истец просил также обратить взыскание на квартиру N <...> по адресу: <...>, установить начальную цену реализации квартиры в соответствии с ликвидационной стоимостью в сумме <...> руб.

Ответчик Б. исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования об изменении условий кредитного договора, и просила увеличить срок кредита со 182 месяцев до 360 месяцев, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования в полном объеме, просила во встречных требованиях Б. отказать.

Ответчик Б.А. в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Ответчик Б. в суде возражала против удовлетворения исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и просила об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск Б. просил удовлетворить.

Представитель 3-го лица - органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Свиблово" в г. Москве Р. просила отказать ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении иска, а встречные исковые требования Б. удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Б., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Б. (по доверенности от <...> г. N <...>), Б., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате страховых премий в размере <...> руб. <...> коп., а в остальной части оставлено без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 23 мая 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиками Б. и Б.А. был заключен кредитный договор N <...>, по которому, Банк предоставил денежные средства на приобретение квартиры по адресу: <...>, в общей сумме <...> долларов США сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>%, путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, которые заемщики производят 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный платеж по условиям договора составлял <...> долларов США.

23.05.2008 г. между Б. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N <...>, по условиям которого, страхователь Б. обязана оплачивать страховую премию в сроки и в размере, предусмотренные указанным договором.

23.05.2008 г. между Б. и Б. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д. 51 - 56), по условиям которого, А. обязался передать Б. в собственность квартиру N <...> в городе Москве за покупную цену <...> руб., что составляет эквивалент <...> долларов США уплачиваемую с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору N <...> от 23 мая 2008 года.

23.05.2008 года Б., была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру N <...> по адресу: <...> по обязательствам из кредитного договора N <...> от 23.05.2008 г., включая уплату основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени.

Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика Б. 23 мая 2008 г. в размере <...> долларов США (<...> руб. <...> коп.), что подтверждается мемориальным ордером N <...> от 23.05.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков Б., Б.А. в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суммы задолженности по кредитному договору N <...> от 23.05.2008 г. в солидарном порядке в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, суд правильно исходил из невыполнения заемщиками Б., Б.А. своих обязательств по кредитному договору с 15 марта 2009 года, в связи с чем, Банк вправе в силу условий кредитного договора (п. 4.4.1 договора) досрочно взыскать с них задолженность по кредитному договору.

Поскольку ответчиками произведенный истцом расчет задолженности не был оспорен, то суд обоснованно признал его правильным и принял его как допустимое доказательство по делу.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб. <...> коп., суд правильно исходил из положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" и из заключения судебной экспертизы N <...>, проведенной ООО "<...>" об определении рыночной стоимости квартиры и взыскал с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., так как данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями N <...> от 10.03.2010 г. и за N <...> от 14.10.2009 г.

Разрешая встречные исковые требования Б. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к правильному выводу. что в связи с отказом Банка на изменение условий кредитного договора, что возможно лишь по соглашению сторон согласно п. 6.5 кредитного договора N <...> от 23.05.2008 г., оснований для удовлетворения встречного иска об изменении условий кредитного договора у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Б., Б.А. задолженности по оплате страховки за второй год в размере <...> руб. <...> коп., суд исходил из того, что истцом не было представлено платежных документов, подтверждающих, понесенные ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате страховой премии за второй год страхования по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному между Б. и ОАО "АльфаСтрахование" N <...> от 23.05.2008 г.

Между тем, суд не учел, что заемщиком страховая премия за второй год страхования в установленный договором комплексного ипотечного страхования не была оплачена, и Банк произвел оплату суммы страховой премии за второй период страхования в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается переводом денежных средств ОАО "Альфастрахование" в счет оплаты очередной годовой страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 23.05.2008 г., однако заемщик не компенсировал Банку произведенные расходы.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" прилагал копию платежного поручения N <...> от 26.06.2009 г. (л.д. 7, т. 1), что подтверждается описью вложения (л.д. 66, т. 1). Акт о том, что оно не было получено судом не составлялся.

Согласно ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела по существу суд не был лишен возможности предложить истцу представить доказательства оплаты истцом страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N <...> от 23.05.2008 г.

Поскольку доказательство об уплате истцом страховой премии не являлось предметом исследования суда первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу в указанной выше части и полагает, что решение суда в части отказа в выплате страховой премии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит в этой части отмене.

В остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Б. о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иное применение и толкование закона ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска является несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку в решении суд свой вывод мотивировал, и правильно указал на то, что стороны предусмотрели в п. 6.5 кредитного договора от 23 мая 2008 г. N <...>, что изменение условий договора возможно лишь только по соглашению сторон.

Кроме того, ответчики не лишены права на обращение в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ, исходя из их имущественного положения.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б., Б.А. о взыскании задолженности по уплате страховых премий в солидарном порядке в размере <...> руб. <...> коп. - отменить и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь