Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27174

 

Судья Щугорева А.В.

 

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.

при секретаре Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе ТСЖ СМД "Наш дом-250"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г., которым постановлено: в исковых требованиях ТСЖ СМД "Наш дом-250" к Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов отказать,

 

установила:

 

Товарищество собственников жилья СМД "Наш дом-250" обратилось в суд с исковыми требованиями к Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N ** в доме **, корп. 1 по ул. Т. в г. Москве, однако оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производил: с сентября по декабрь 2007 г. включительно в размере ** руб. 00 коп.; с января по декабрь 2008 г. включительно в размере ** руб. 00 коп.; с января по сентябрь 2009 г. включительно в размере ** руб. 00 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период времени в сумме ** руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив суду, что ключей от квартиры он не имеет, акта - приема передачи квартиры не был подписан, только на прошлой неделе, решением суда за ним признано право собственности на спорную квартиру, он проживает по адресу г. Москва, А. шоссе, дом <...>, кв. <...>, где оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца С., М., ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Н.В. не является членом ТСЖ СМД "Наш дом-250", не зарегистрирован и не проживает по адресу: г. Москва, ул. Т., дом **, корп. 1, кв. *; не является собственником вышеуказанной квартиры (решение суда не вступило в законную силу), зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, А... шоссе, дом <...>, кв. <...>, где оплачивает коммунальные услуги в полном объеме; не имеет ключей от квартиры по ул. Т., до настоящего времени не подписан акт приема - передачи квартиры Н.В., в связи с чем у Н.В. не возникло право по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с сентября 2007 г. по сентябрь 2009 г. включительно.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В материалах дела отсутствует решение суда, которым за ответчиком было признано право собственности на вышеуказанную квартиру, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что данное решение обозревалось в судебном заседании.

Также данное решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Согласно данной норме в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2.2.6 договора N 2/6-05АГ (234) от 29.12.2005 г., заключенного между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" и Н.В., все затраты, связанные с временной эксплуатацией объекта (период с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента регистрации гражданином права собственности на квартиру, указанную в п. 1.1. настоящего договора, подлежат оплате гражданином согласно счетам, выставляемым эксплуатирующей организацией, и соразмерно указанной в п. 1.1 общей площади жилья в объекте.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на данный договор, однако, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не опроверг доводы истца о том, что обязанность ответчика об оплате коммунальных услуг возникла из данного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также сослался на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено письменных доказательств, подтверждающих понесенные затраты, которые ответчик должен возместить.

С данным выводом суда также согласиться нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд предложил истцу представить договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, а также иные доказательства, свидетельствующие о несении ими расходов в качестве управляющей организации.

При этом порядок определения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. ст. 154, 156 - 157, 137 ЖК РФ, а потому суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен был проверить предоставленный истцом расчет задолженности на предмет соответствия данным нормам.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь