Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27437/2010

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Карпушиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к П.О.П. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П.О.П., просила взыскать с последней в свою пользу задолженность по заключенным между сторонами обязательствам в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., в обосновании своих требований ссылаясь на ненадлежащее выполнение со стороны ответчика достигнутых между сторонами обязательств по возврату и выплате денежных сумм.

К. в судебном заседании иск поддержала.

П.О.П. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить К.

П.О.П. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем на основании положений ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителя К. - Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2007 г. между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого П.О.П. обязалась выплатить К. <...> долларов США в рублях по курсу <...> руб. равными частями в течение одного года, в случае, если К. примет решение выйти из состава учредителей ООО "Альфа-ТРАСТ" спустя один год с момента подписания документов о ее вхождении в состав учредителей компании ООО "Альфа-ТРАСТ", К. в данном случае обязуется продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Альфа-ТРАСТ" П.О.П., по цене, соответствующей ее действительной стоимости, а именно <...> руб., что подтверждается письменным обязательством, подписанным сторонами.

21.08.2010 г. между сторонами были достигнуты два соглашения, по условиям которых П.О.П. обязуется выплачивать К. по 12% годовых с <...> руб. и <...> руб., что составляет <...> руб. и <...> руб., в течение периода с сентября по декабрь 2008 г. и с сентября 2008 г. по май 2009 г. соответственно, в соответствии с приведенными графиками, после чего согласно обязательству от 16.08.2007 г., П.О.П. начиная с февраля 2009 г. и с мая 2009 г. соответственно обязуется вернуть К. суммы в размере <...> руб. и <...> руб. в соответствии с приведенными графиками и вместе с последним платежом оплатить проценты, начисляемые на ежемесячный остаток основного долга, что также подтверждается письменными обязательствами, подписанными сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сослался на то, что указанные выше письменные обязательства не являются доказательствами безусловной передачи денежных средств, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у нее денежных средств, являвшихся предметом данных обязательств, из текста обязательств не следует, что данные денежные средства были получены ответчиком в указанных размерах, а также не содержится безусловной обязанности ответчика по возврату денежных средств, - и пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договоров займа, не имеется, при этом, суд, указав на то, что оригиналы письменных обязательств представлены не были, и на основании положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в данном случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с доводами кассационной жалобы и объяснениями представителя истца при рассмотрении дела по кассационной жалобе, оригиналы письменных обязательств представлялись суду для обозрения, для приобщения к материалам дела суду были представлены их копии, при этом оригиналы данных письменных обязательств были предъявлены судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в решении суд указал на наличие требований суда к истцу о передаче оригиналов письменных обязательств для приобщения их к материалам дела, на что истцом было отказано, однако, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, в протоколах судебных заседаний и материалах дела отсутствуют сведения об истребовании оригиналов письменных обязательств у истца судом и об отказе истца в их представлении и предъявлении суду для обозрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которыми в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в совокупности с положениями ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и ст. 309 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, определить нормы права, подлежащие применению в данном случае, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, истребовать необходимые доказательства, и с учетом представленных доказательств, их оценки, в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в данном случае, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь