Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27523

 

Ф/судья: Федосова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - представителя М. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года, которым постановлено:

отказать М. в удовлетворении иска к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, расходов,

 

установила:

 

М. обратился с иском к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.05.2006 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования серия 0105 N 011278 транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный номер <...>. 29.05.2009 г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 9 было повреждено застрахованное транспортное средство, причинены значительные механические повреждения. 26.06.2009 г. страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявленное страхователем событие, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно п. 12.1.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае использования СНТ с нарушением требований завода изготовителя и действующих норм эксплуатации СНТ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в кассационной жалобе просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 4015-I от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено материалами дела, 31.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия 0105 N 011278 транспортного средства марки Форд Фокус, регистрационный номер <...> (л.д. 10).

Согласно п. 12.1.4 "Комплексных правил страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003 г. страховщик имеет право отказать в страховой выплате вследствие использования застрахованного транспортного средства с нарушением требований завода изготовителя и действующих норм эксплуатации (л.д. 60, 82).

Согласно акту осмотра от 14.07.2009 г., находящемуся в материалах дела, на застрахованном автомобиле были установлены различные по своему типу и размеру шины: Dunlop Graspik размером 205/55 R16 и Bridgestoun Blizzard размером 195/65 R15 (л.д. 53 - 54).

В соответствии с п. 4.5.9 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 установка на одну ось автотранспортного средства шин разных размеров не допускается.

Данное требование ГОСТа подтверждается также инструкцией по эксплуатации автомобилей Форд Фокус (л.д. 99 - 100).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец эксплуатировал застрахованный автомобиль не в точном соответствии с требованиями завода изготовителя и действующих норм эксплуатации, а также из того, что застрахованное транспортное средство было признано конструктивно погибшим и экономическую нецелесообразность его восстановления истец признал, в связи с чем посчитал требование истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы также неправомерными.

Однако, как указано в кассационной жалобе, и усматривается из материалов дела, Акт осмотра застрахованного автомобиля производился спустя 1,5 месяца после произошедшего ДТП, кроме того, при эвакуации автомобиля с места ДТП истец не присутствовал, поскольку был направлен в больницу.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался "Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта" от 16.09.2003 г., а также посчитал, что по договору страхования выгодоприобретателем при полной конструктивной гибели является ЗАО ММБ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Договором страхования установлено, что при повреждении транспортного средства выгодоприобретателем является истец, кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и ЗАО "ММБ" был полностью исполнен 20.02.2009 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи оригиналов регистрационных документов на автомобиль истца. Таким образом, на момент наступления страхового случая, 29.05.2009 г. ЗАО "ММБ" не имело никакого интереса в получении страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон N 4015-I от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в котором содержится норма о праве потерпевшего отказаться от поврежденного имущества в пользу страховщика и о праве потерпевшего на получение в таком случае полного размера страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь