Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27524

 

Судья Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе Г.

на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г., которым постановлено признать за Ц. право собственности на нежилые помещения: машиноместо N .. общей площадью 10,4 кв. м и машиноместо N .. общей площадью 19,5 кв. м, расположенные в помещении N .. в подвальном этаже по адресу: ....

 

установила:

 

Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерок" о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование своих требований истица пояснила, что 12 августа 2005 г. между нею и ООО "Мастерок" был заключен договор уступки прав на получение двух машиномест по адресу: ..... В соответствии с данным договором истица приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства двух машиномест по указанному адресу, а ответчик - передать истице в собственность два машиноместа, а также передать истице все необходимые документы, подтверждающие право собственности на указанные помещения. Истица принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, сумму финансирования перечислила, машиноместа ей переданы по актам, и она несет расходы по их содержанию. Однако до настоящего времени право собственности на машиноместа не оформлено, свидетельство о праве собственности истице не передано.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - П. (доверенность от 11 июня 2008 г. на 3 года N 2-4158), Ц., ее представителя К. (доверенность от 30 сентября 2010 г. N 8-2051), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 218, 131, 219 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что 12 августа 2005 г. между Ц. и ООО "Мастерок" был заключен договор уступки права на получение двух машиномест по адресу: .... Согласно п. п. 1.1, 2.1 и 3.2.4 указанного договора истица брала на себя обязательство осуществить долевое участие в финансировании в сумме, эквивалентной 110 000 долларам США, а ответчик обязался передать истице в собственность два машиноместа, расположенные по адресу: ...., а также передать все необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документы, подтверждающие право собственности на нежилые помещения. В соответствии с п. 2.1 договора сумма финансирования составляла 110 000 долларов США и являлась стоимостью передаваемых в собственность машиномест. Во исполнение договора истицей оплачена стоимость двух машиномест. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 4 марта 2004 г. за N 1225-р "Об утверждении адреса нового строительства с реконструкцией жилого дома - ...", утвержден адрес - .... Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30 сентября 2004 г. за N 6352-р "Об утверждении Акта приемки Приемочной комиссией законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещения по адресу: ...." дом введен в эксплуатацию. Машиноместа были переданы истице с соблюдением требований ст. 556 ГК РФ по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 30 августа 2005 г. В настоящее время машиноместа находятся во владении истицы, без оформления права собственности.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истицы основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты представителем ответчика, поэтому исковые требования о признании за истицей права собственности на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Г. указывает на то, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по его иску к ООО "Мастерок", ТСЖ "Самотечная, 5" о признании права собственности на машиноместо N .. размером 10,4 кв. м, находящееся в подвале, помещение N III, комната 19 д. ... по ..... Обжалуемое решение было постановлено без участия Г., что привело к незаконному лишению его собственности, вынесению решения с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Правительство Москвы, имевшее долю в праве собственности на подвал с машиноместами в д. ... по .....

Между тем, настоящее решение Правительством Москвы не обжалуется.

С кассационной жалобой не представлены какие-либо документы, указывающие на то, что на момент вынесения обжалуемого решения Г. имел основания требовать признания права собственности на спорное машиноместо N .. за ним.

Представитель Г. - П., пояснила суду второй инстанции, что она может представить только незаверенную копию инвестиционного договора от 2003 г., в котором говорится об инвестировании Г. строительства машиноместа N .. в д. ... по ..... Представитель Г. - П., утверждала, что в настоящее время это и есть машиноместо N ..., ссылаясь на незаверенную схему машиномест. Кроме того, из пояснений представителя Г. - П., следует, что ранее Г. ставил вопрос о признании за ним права на машиноместо N ..., и такое право было признано за ним судом, однако в настоящее время это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для отмены решения суда в связи разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно только заявления об этом. Лицо, ставящее вопрос об отмене решения по этому основанию должно представить подтверждение того, что, суд имел основания для привлечения его к участию в деле. Из материалов дела и объяснений сторон судебная коллегия не усматривает, что суд имел основания для привлечения Г. к участию в настоящем деле и при вынесении обжалуемого решения разрешил вопрос о его правах и обязанностях, документы, указывающие на то, что Г. имел основание на момент вынесения обжалуемого решения ставить вопрос о признании за ним права собственности на спорное машиноместо N .. суду второй инстанции не представлены, более того, из объяснений сторон усматривается, что Г. о своих правах на данное машиноместо не заявлял, поставил вопрос о признании за ним права собственности на машиноместо N ...

Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не имел оснований для привлечения Г. к участию в деле, Правительством Москвы решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь