Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27536

 

Судья Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Ю.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г., которым постановлено восстановить представителю ЗАО УК "Старый город" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2010 г.,

 

установила:

 

18 января 2010 г. определением судьи Головинского районного суда г. Москвы ЗАО УК "Старый город" возвращено заявление об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского отдела ССП УФССП по г. Москве И. в связи с неподсудностью (л.д. 1 - 2).

29 июня 2010 г. ЗАО УК "Старый город" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было получено 25 января 2010 г., однако 26 ноября 2009 г. ЗАО УК "Старый город" было отказано в принятии аналогичного заявления в Тверском районном суде г. Москвы, определение которого было обжаловано в Московский городской суд, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. оставлено без изменения, таким образом, ЗАО УК "Старый город" лишено возможности оспаривать действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 7 - 8).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с разрешением вопроса по существу просит взыскатель Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ю., представителя ЗАО УК "Старый город" М. (доверенность N 172 от 2 июля 2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и указал на то, что имеются основания для восстановления представителю ЗАО УК "Старый город" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 января 2010 г., поскольку срок пропущен ЗАО УК "Старый город" по уважительной причине.

Между тем, согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам.

В частной жалобе Ю. ссылается на то, что определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г., которым было возвращено заявление ЗАО УК "Старый город", оставлено без изменения определением суда второй инстанции 30 марта 2010 г. (на это указано и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока), однако частная жалоба на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 г. была подана только через 3 месяца, это обстоятельство суд при вынесении обжалуемого определения не учел.

Действительно, обстоятельства дела надлежащим образом в обжалуемом определении не отражены, мотивы, по которым суд первой инстанции признал причину столь значительного пропуска срока для подачи частной жалобы уважительной, не приведены.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права, на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене. Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия не имеет возможности разрешить вопрос по существу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса по делу не установлены. В связи с этим вопрос должен быть передан на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь