Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27539

 

Судья Куприянова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Сидоренко Г.Л.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО СК "Цюрих"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г., которым постановлено взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) 66 034 руб. 58 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 181 руб. 03 коп., а всего 68 215 руб. 61 коп.,

 

установила:

 

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба в размере 204 097 руб. 97 коп. в порядке суброгации, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал на то, что по вине А. автомобилю П., застрахованному у истца, были причинены механические повреждения; истец свои обязательства по договору страхования выполнил, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, в связи с чем к истцу перешло право требования на возмещение ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

А. в судебное заседание явился, признал исковые требования в размере 66 034 руб. 58 коп., его представитель в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО" не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит представитель ООО СК "Цюрих".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО СК "Цюрих" не явился.

Согласно имеющимся документам ООО СК "Цюрих" извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Цюрих".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., его представителя - адвоката Сидоренко Г.Л. (ордер в деле), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 23 мая 2008 г. между ООО СК "Цюрих" и П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "...." по рискам хищение и ущерб на срок до 23 мая 2009 г. 7 июля 2008 г. в 08-15 по адресу: ...., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под управлением А. и автомобиля "...." под управлением П. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "....." причинены механические повреждения. ООО СК "Цюрих" выплатило П. страховое возмещение в сумме 324 097 руб. 97 коп.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе актам осмотра, заказ-наряду, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО СК "Цюрих".

При этом суд исходил из того, что к ООО СК "Цюрих", выплатившему страховое возмещение П., перешло право требования взыскания денежных средств с А., виновного в причинении вреда автомобилю ".....". Однако в представленных истцом документах имеются противоречия, так из акта от 18 июля 2008 г. следует, что на момент осмотра поврежденное транспортное средства марки "......" имело пробег 1 843 км, из заказ наряда N 749963 от 20 февраля 2009 г. следует, что на дату 20 февраля 2009 г. автомобиль имел пробег 5 800 км, отличаются также повреждения, отраженные в актах осмотра от 18 июля 2008 г., от 8 и 26 декабря 2008 г. и в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, запрошенные судом материалы страхового дела ООО СК "Цюрих" не представлены, а поэтому следует признать обоснованными доводы А. о том, что за период с дорожно-транспортного происшествия, когда поврежденный автомобиль имел пробег 1 843 км до 20 февраля 2009 г., когда был составлен заказ-наряд, в котором отражен пробег автомобиля 5 800 км, автомобиль мог быть поврежден повторно, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, опровергающих данные доводы. Учитывая признание А. иска в размере 186 034 руб. 58 коп., то обстоятельство, что ОАО СК "РОСНО" произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между 186 034 руб. и произведенной выплатой страховой компанией в размере 66 034 руб. 58 коп., а также расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 181 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что в их подтверждение были представлены все необходимые документы, суд согласился с доводами ответчика без достаточных к тому оснований, без заключения соответствующей экспертизы.

Между тем, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что судом были надлежащим образом проверены доводы сторон, в соответствии с требованиями закона дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Доводы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, в силу ст. ст. 362, 347 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке.

С утверждением истца о том, что решение суда не могло быть постановлено без заключения автотехнической экспертизы, согласиться нельзя, поскольку суд имел возможность сделать вывод о размере взыскания по представленным документам, кроме того, из кассационной жалобы не усматривается наличие возможности проведения экспертизы, исходя из состояния поврежденного автомобиля.

Вопрос об истребовании дополнительных доказательств истец не ставил.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь