Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27547

 

Ф/судья: Полякова А.Г.

 

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Федоровой Е.А.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам М., Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований М. к З. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику З., и просила признать недействительным завещание от 11.06.2009 г., составленное от имени А. в пользу ответчика З.Н., признать за М. в порядке наследования после смерти А. по завещанию от 10.02.2004 г. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 июня 2009 г. умерла близкая подруга истца А., с которой ее связывала многолетняя дружба, взаимная забота друг о друге и участие в общественной деятельности православной церкви. После смерти А. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N 9 по адресу <...>.

10 февраля 2004 г. А. было составлено завещание, согласно которому он завещала истцу и Б. в равных долях все свое имущество.

11 июня 2009 г. от имени А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала З.Н., отменив ранее составленное завещание. Новое завещание было удостоверено нотариусом Нижегородской области К. и подписано за А. рукоприкладчиком.

Истец считает, что завещание от 11 июня 2009 г. в пользу ответчика было подписано А. в состоянии, когда она уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися у нее на тот момент заболеваниями с учетом ее возраста.

Ответчик З.Н. и ее представитель Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах М., Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М. и ее представителя по доверенности М.М., Т. - представителя Б. по доверенности, З.Н., ее представителя по доверенности Л., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами требованиями ст. 177 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, А. умерла 30.06.2009 г.

А. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, где и была зарегистрирована.

10 февраля 2004 года А. составила завещание, которым завещала все свое имущество Б. и М. в равных долях по 1/2 доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.А. и зарегистрировано в реестре за N <...>.

11 июня 2009 года А. составила завещание, которым завещала все свое имущество З.Н. (л.д. 70). Данное завещание, удостоверено нотариусом г. Володарск Нижегородской области К. и зарегистрировано в реестре за N <...>.

Разрешая спор, суд проверил доводы истицы о том, что завещание от 11 июня 2009 г. было подписано А. в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако данный довод не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями свидетеля К.О., заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 03 июня 2010 г., согласно которому имеющиеся у А. изменения психики были выражены не столь значительно и не лишали ее в период составления завещания 11.06.2009 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Б. об извещении его о слушании дела накануне судебного заседания, что лишало его возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Б. в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, его ссылку на высокую занятость по работе судебная коллегия считает несостоятельной.

Довод кассационной жалобы М. о том, что были нарушены ее права при рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании принимал участие представитель М. по доверенности - К.О.Г., ранее в судебных заседаниях М. лично принимала участие, давала пояснения по существу заявленных исковых требований.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, направленных на иную оценку доказательств по делу, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь