Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27549

 

Ф/судья Баранова С.Н.

 

"30" сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.

и при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя С.Р., С.Ш. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Р., С.Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района Западное Дегунино г. Москвы о признании нуждающимися в жилье, признании фактического пользования жилой площадью по договору социального найма, признании отказа в заключении договора социального найма и приватизации занимаемого помещения незаконным, с обязанием передачи помещения из списка служебных в муниципальную собственность - отказать;

 

установила:

 

Истцы, обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указали на следующее.

С 27 декабря 1991 года и по настоящее время они проживают в 2-комнатной квартире по адресу: <...> на основании служебного ордера, выданного на основании решения исполкома Киевского райсовета г. Москвы от 11.12.1991 года.

Ранее истцы в приватизации не участвовали.

Обратившись в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации данной квартиры, им незаконно отказано в связи с тем, что они не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также в связи с тем, что С.Р. проживает в Москве менее 10-ти лет, что, по мнению истцов, не соответствует действительности.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управа района Западное Дегунино иск не признали.

22 июля 2010 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истцов.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жители г. Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного, указанных в ст. 8 настоящего Закона, в том числе если они проживают в г. Москве по месту жительства в общей сложности не менее 10-ти лет.

Как установлено в судебном заседании С.Р. не проживал в спорной квартире в г. Москве с 27 апреля 1993 г. по январь 2009 г., а проживал в Нижегородской области, что подтверждается выпиской из домовой книги, представленными справками.

Таким образом С.Р. проживал по месту жительства в г. Москве на законных основаниях менее 10-ти лет, по этому отказ в постановке на жилищный учет является правомерным.

Поскольку семья истцов не состоит на жилищном учете, оснований для предоставления спорной квартиры по договору найма применительно к положениям Постановления Правительства г. Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП не имеется.

Распоряжение Префекта САО г. Москвы от 2 февраля 2010 г. в исключении из служебного фонда спорной квартиры отказано. Данное распоряжение не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка.

Довод о том, что МГУП "Мосводоканал" признал за истцами право на жилую площадь, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанная организация не является собственником спорного жилого помещения.

Данное обстоятельство имело бы значение, если бы истцы состояли на жилищном учете.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь