Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27598

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы", Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о взыскании солидарно денежных сумм в размере <...> рублей, в том числе <...> рублей неправомерно присвоенных средств, <...> рублей неустойки, <...> рубль упущенной выгоды, отказать.

Взыскать с С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей.

 

установила:

 

С. являлся владельцем инвестиционных паев паевого Инвестиционного фонда "Кузнецкий мост".

С. обратился в суд с требованием о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что с 2003 года он является клиентом Банка Москвы. В марте 2006 года он обратился в Банк Москвы с заявлением о погашении всех принадлежащих ему паев ИПИФа "Кузнецкий мост" с указанием "по цене не ниже <...> р. за пай". Однако заявка была исполнена банком по цене на 104 рубля ниже, чем указал истец. Кроме того, с истца была удержана скидка 1,5%, а не 0,5%, как было указано в рекламном буклете ИПИФа. В результате таких действий, полагает, что ответчики неправомерно присвоили деньги в размере <...> рублей. Дополнительно просит взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <...> рубля; неустойку, рассчитанную на основании ст. 395 ГК РФ в размере <...> рубля; упущенную выгоду в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размере <...> рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своих неоднократных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО "УК Банка Москвы" - С.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнение заявки истца осуществлялось в соответствии с Правилами доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Кузнецкий мост" под управлением ЗАО "УК Банка Москвы". Полагает, что к отношениям, связанным с покупкой и продажей инвестиционных паев, не могут применяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку такие отношения регулируются специальным нормативным актом Федеральным законом N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Действуя также в интересах ответчика - ОАО "Банк Москвы" - С.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку в отношениях, связанных с покупкой и продажей инвестиционных паев, Банк выполняет функции агента, осуществляя юридически значимые действия от имени и за счет принципала. Нормы ГК РФ не предусматривают солидарной ответственности агента и принципала, следовательно, основания для привлечения банка в качестве солидарного ответчика в настоящем деле, отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит С.

С. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении повестки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков - С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 10, 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах", п. п. 53, 62 Правил доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Кузнецкий мост" под управлением ЗАО "УК Банка Москвы".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании. Управление паевым инвестиционным фондом "Кузнецкий мост" осуществляет ЗАО "Управляющая компания Банка Москвы" на основании договора доверительного управления (Правила доверительного управления).

Статья 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" определяет, что при приобретении паев инвестор присоединяется к договору управления, соглашаясь с его условиями.

В соответствии с п. 53 Правил (в редакции, действовавшей на день обращения истца) погашение инвестиционных паев осуществляется в установленные сроки в течение каждого календарного года: с 01.03 по 14.03; с 01.06 по 14.06; с 01.09 по 14.09; с 01.12 по 14.12. При этом сумма денежной компенсации, подлежащей выплате при погашении инвестиционных паев, определяется на основе расчетной стоимости инвестиционного пая на день окончания срока приема заявок на погашение инвестиционных паев.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. заявка на погашение инвестиционных паев была подана 14.03.2006 г.

Таким образом, расчетная стоимость инвестиционного пая должна определяться по состоянию на 14.03.2006 г. По данным, представленным ответчиком - ЗАО "УК Банка Москвы" - расчетная стоимость пая в этот день составляла <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с п. 62 Правил, при подаче заявки на погашение инвестиционных паев фонда расчетная стоимость пая уменьшается на скидку, размер которой составляет:

- 1,5 (одна целая пять десятых) процента (с учетом налога на добавленную стоимость) от расчетной стоимости инвестиционного пая, если заявка на погашение инвестиционных паев подана в течение первого, второго или третьего очередного срока приема заявок, следующего после срока приема заявок, в течение которого были приобретены погашаемые инвестиционные паи;

- не взимается, если заявка на погашение инвестиционных паев подана в течение четвертого и последующих очередных сроков после срока приема заявок, в течение которого были приобретены погашаемые инвестиционные паи.

Заявка истца на погашение паев была подана в течение третьего очередного срока приема заявок, следующего после срока, в течение которого истцом были приобретены паи. Таким образом, ответчиком правомерно применено условие Правил об уменьшении расчетной стоимости пая на величину скидки в размере 1,5%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец своих требований не доказал. При этом, действия ответчика были осуществлены в строгом соответствии с требованиями закона и условиями Правил доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций "Кузнецкий мост" под управлением ЗАО "УК Банка Москвы". При этом, с С. была взыскана госпошлина в доход государства с указанием на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также учитывает, что подача заявки на погашение паев по заранее зафиксированной цене не предусмотрена ст. 26 ФЗ "Об инвестиционных фондах", поэтому подача истцом заявки на погашение паев с указанием в ней стоимости пая не имела правовых последствий и не могла быть исполнена.

Денежные средства за погашенные паи были перечислены на счет С. в сроки, предусмотренные п. 65 Правил.

В соответствии с абзацем 4 ч. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ, владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд не рассмотрел его требования о возврате его паев ОПИФ "Красная площадь".

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в судебном заседании 05.12.2007 г. протокольным определением в принятии данного дополнения было отказано (л.д. 51), с указанием на то, что одновременное изменение предмета и оснований иска не допускается.

При этом, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что к названным правоотношениям неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям на рынке инвестиций применяются нормы Федерального закона "Об инвестиционных фондах".

При приобретении инвестиционных паев лицо рассчитывает на получение прибыли от их реализации в будущем, т.е. осуществляет имущественное вложение, в то время как к категории "потребитель" Закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести или использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь