Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27605

 

ф/судья Павлюкова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности в интересах П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года, которым постановлено: Исковое заявление Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности в интересах П. к ООО "МС - Девелопмент" о признании нарушенным право получение информации, об обязании выдать сведения - вернуть заявителю.

 

установила:

 

Первичная профсоюзная организация профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности обратилась в суд с иском в интересах П. к ООО "МС - Девелопмент" о признании нарушенным право на получение информации, об обязании выдать сведения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Первичная профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности в интересах П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности в интересах П. - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положений ст. ст. 49, 54 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ, и указал на то, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности на представление интересов П., в данном случае, на предъявление искового заявления в суд, а именно, документы, подтверждающие наделение К. указанными полномочиями, так как из приложенной доверенности от имени Попова Г.А. не следует, что первичной профсоюзной организации предоставлено право на предъявление искового заявления в суд. Кроме того, суд указал на то, что такое право на предъявление иска в суд не оговорено в доверенности от (...) г., и из выписки из протокола N 1 Учредительного собрания от (...) г. не усматривается, что К. предоставлены были полномочия на подачу искового заявления в суд.

Суд разъяснил, что исковое заявление должно быть подано истцом или иным лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление.

Между тем, суд не учел положения ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия полагает, что при возникновении сомнений в полномочиях Первичной профсоюзной организации профессиональных девелоперов инвестиционно-строительной сферы деятельности на представление интересов П., и на предъявление искового заявления в суд, а также для истребования необходимых документов, подтверждающих наделение К. указанными полномочиями, суд был вправе оставить исковое заявление без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь