Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27715

 

Судья Серов М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвокатов Атрощенко С.Н., Мещеряковой А.Я., Горбуновой Л.Г.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Б.Р., Б.Ю., К.Н., Б.А., Д.Л., Ж.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск С. и Ж.Г. удовлетворить частично.

Возложить на С. и Ж.Г. обязанность демонтировать существующий дверной проем между комнатой N 3 площадью 12,4 кв. м и комнатой N 2 площадью 13,5 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>.

После проведения указанных работ выделить долю С. и Ж.Г. в натуре, признать за ними право общей собственности на следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>:

жилую комнату N 3 площадью 12,4 кв. м

веранду под литером "б" площадью 10,0 кв. м,

веранду под литером "б1" площадью 2,8 кв. м.

В удовлетворении остальных исковых требований С. и Ж.Г. - отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Ж.В., Б.Ю., К.Н., Д.Л., Б.А., - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности С. на 43\400 доли и Ж.Г. на 43\400 доли права собственности жилого дома по адресу: <...> и регистрации записи о праве собственности на указанные в резолютивной части настоящего решения объекты после выполнения С. и Ж.Г. работ по демонтажу дверного проема.

 

установила:

 

Истцы С., Ж.Г. обратились в суд с иском к ответчикам Ж.В., Д.Л., К.Н., Б.Ю. о выделе доли домовладения в натуре по адресу: <...>.

В суде Ж.В., Б.Ю., К.Н. был заявлен встречный иск к С., Ж.Г., Д.Л., Б.А. о прекращении права собственности.

Д.Л., Б.А. заявили встречный иск к С., Ж.Г., Ж.В., Б.Ю., К.Н. о прекращении права собственности доли домовладения.

20 ноября 2009 года Солнцевский районный суд г. Москвы по делу вынесено решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года (т. 4, л.д. 330 - 333) указанное решение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела С. и Ж.Г. представили заявление (т. 5, л.д. 18 - 20), в котором уточнили свои исковые требования, просили произвести выдел в натуре в общую собственность принадлежащих им каждой по 43\400 долей домовладения по адресу: <...>, в строении N 2 - жилую комнату площадью 12,4 кв. м, веранду "б", веранду "б1", сарай под литером "24", и взыскать с ответчиков расходы на производство экспертиз.

Ж.В., К.Н. и Б.Ю. поддержали ранее заявленное встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 200 - 203), в котором просили прекратить право собственности С. и Ж.Г. на 43\200 доли домовладения N 11 по <...>, и признать незаконным право собственности на 43\200 долей домовладения на имя Ж.Г. и С.

Ж.В. дополнила свои встречные исковые требования, представила заявление (т. 5, л.д. 86 - 87), в котором просила признать за ней право на 43\800 доли дома по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти отца - Ж.Т., умершего 12 сентября 1993 года.

Д.Л. и Б.А. представили заявление (т. 5, л.д. 135), в котором просили рассмотреть свои требования о прекращении за Ж.Г. и С. права собственности за каждой на 43\400 долей домовладения по адресу: <...>.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Б.Р., Б.Ю., Д.Л., Ж.В., К.Н., Б.А.

В заседание судебной коллегии не явились Б.А., Б.Р., С., Ж.Г., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку их представители подтвердили факт надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав Ж.В., адвоката Атрощенко С.А. в защиту ее интересов, Д.Л., К.Н., адвоката Мещерякову А.Я. в защиту их интересов и интересов Б.А., представителя Б.А. - Б.Т., Б.Ю., представляющую также интересы Б.Р., представителя Ж.Г. - К.М., представителя С. адвоката Горбунову Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона без учета фактических обстоятельств и материалов дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение находится по адресу: <...>.

С., Ж.Г. принадлежит, согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве от 02 октября 2008 г., на праве общей долевой собственности (за каждой доля в праве 43/400) дом по адресу: <...> общей площадью 76,7 кв. м, жилой площадью 65,3 кв. м, Ж.В. принадлежит доля в праве 27/200, 1/18, 1/18, К.Н. доля в праве 20/100.

Основанием регистрации права собственности явилось вынесенное Солнцевским районным судом определение от 07 августа 1995 г., вступившее в законную силу, по которому за С. признано право собственности на 43/400 доли дома N <...>, за Ж.Г. признано право собственности на 43/400 доли дома.

Спорное домовладение ранее также принадлежало на праве общей долевой собственности К.Г., Д.Т., В. В. по договорам дарения от 22 мая 2008 г., от 05 июня 2008 г. передал в дар Ж.В. 1/18 и 1/18 долю дома N <...>. Наследником к имуществу К.Г. является Б.А., наследником к имуществу Д.Т. является Д.Л.

Ж.В., Б.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (60/100 доли, 40/100 соответственно) д. <...> г. Москвы.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, расположено несколько жилых домов: стр. 1 - площадью 47,3 кв. м, стр. 2 - площадью 36,9 кв. м, стр. 3 - площадью 41,3 кв. м, стр. Б\Н - площадью 103,0 кв. м, что подтверждается техническим паспортом (т. 1, л.д. 76 - 93).

Реальный раздел жилых домов не произведен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данные жилые дома находятся в долевой собственности: С. - 43\400 доли, Ж.В. - 43\400 доли.

Остальными долевыми сособственниками жилых домов являются Ж.В., Д.Л., К.Н., Б.Ю., и Б.А.

Данный вывод суда сделан на основании документов из Управления Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 6, 7, 143 - 144), ДЖПиЖФ г. Москвы (т. 1, л.д. 8), и БТИ (т. 1, л.д. 11, 71, 80).

Право собственности у С. - 43\400 доли, Ж.Г. - 43\400 доли на спорные жилые дома, которое возникло на основании судебного постановления.

Определением Солнцевского районного суда от 7 апреля 1995 года (т. 1, л.д. 10), вступившим в законную силу, за С. признано право собственности на 43/400 доли дома N <...>, за Ж.Г. признано право собственности на 43/400 доли данного дома.

Ответчики полагают, что право собственности истцов на жилой дом прекращено в связи с его разрушением из-за пожара.

На земельном участке по адресу: <...>, расположено несколько жилых домов и несколько строений.

Пожар имел место в 1993 - 1994 годах.

Между тем из технического паспорта БТИ (т. 1, л.д. 78) следует, что жилой дом стр. 1 возведен в 1928 году, жилой дом стр. 2 возведен в 1940 году.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, не все жилые строения были уничтожены пожаром.

Поскольку реальный раздел жилых домов не произведен и доли сособственников не выделены, С. и Ж.Г., суд исходил из того, что они сохраняют свои идеальные доли в праве собственности в находящихся на земельном участке жилых домах.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении за Ж.Г. и С. права собственности на доли домовладения и о признании незаконным права собственности истцов.

Удовлетворяя исковые требования С. и Ж.Г. о выделе доли домовладения в натуре, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ и пришел к выводу, что помещения, на которые претендуют С. и Ж.Г. находятся в жилом доме строения N 2. Определяя размер доли домовладения в натуре, суд исходил из общей площади всех четырех строений расположенных на территории участка, указав, что площадь всех жилых домов на земельном участке составляет 47,3 + 36,9 + 41,7 + 103,0 кв. м = 228,9 кв. м. На долю истцов приходится: 228,9 кв. м : 200 x 43 = 49,9 кв. м.

С учетом требований истцов о выделе им в собственность помещения площадью 12,4 + 10,0 + 2,8 = 25,2 кв. м (экспликация - т. 1, л.д. 90, и поэтажный план - т. 1, л.д. 85), в строении N 2, суд в решении указал, что эта доля не превышает приходящуюся на них долю и является соразмерной.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы (т. 4, л.д. 9 - 158), проведенной по определению суда в ЗАО "Мосэкспертиза", из которого следует, что данное строение не является ветхим и в нем возможно проведение внутреннего переоборудования.

Суд принял во внимание желание истцов заделать существующий дверной проем между комнатой N 3 площадью 12,4 кв. м и комнатой N 2 площадью 13,5 кв. м, в строении N 2, для того, чтобы выделяемой им помещение было изолированным от других сособственников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ж.Г. и С. в части выделения помещения в жилом доме в строении N 2 им в собственность.

В удовлетворении требования о выделении истцам сарая под литерой "24" суд отказал, поскольку между сторонами не сложился порядок пользовании земельным участком, он не определен судом или соглашением сторон.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать верными.

Судом при разрешении спора допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В решении суд ссылается на то, что строение N 1 возведено в 1928 г., поэтому делает вывод, что это строение не было уничтожено пожаром.

Однако, такой вывод противоречит материалам дела, и ответам из пожарной части (т. 1 л.д. 15, 16, 213, 214, 217).

Строение N 1 до пожара и строение N 1 после пожара (восстановленное без участия Ж.Г. и С.) не соответствуют ни площади, ни стройматериалам, ни конфигурации дома. В заключении судебной экспертизы (стр. 15) указано, что "строение N 1 по размерам, конфигурации, строительным материалам не соответствует состоянию строения N 1, пребывавшему до 1993 г. (до пожара)". Кроме того, в техническом паспорте ТБТИ Западное-2 от 03 декабря 2009 г. исправлена техническая ошибка, и год возведения строения N 1 указан 1996 г., т.е. после пожара.

Данные обстоятельства при разрешении спора судом не учтены и доводы Ж.В. судом не проверены.

Суд делает неправильный вывод о том, что С. и Ж.Г. сохраняли свои идеальные доли в праве собственности в находящихся на земельном участке жилых домах. При этом судом не учтено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права С. и Ж.Г. (т. 1 л.д. 143, 144) в их свидетельствах общая площадь дома указана как 76,7 кв. м, а не 228,9 кв. м.

Согласно отзыва УФРС (т. 5 л.д. 129 - 132) не должны учитываться дома неоформленные, т.к. они являются самовольной постройкой.

Следовательно выводы суда противоречат материалам дела.

В общую площадь 228,9 кв. м суд включил квартиру N 2 в стр. N 1, занимаемую Ж.В. и строение N 3, неоформленное самовольное, построенное Б.А. Права собственности на самовольное строение не предъявлялось, поэтому суд при подсчете доли истцов вышел за пределы их иска, чем нарушил требования с. 196 ГПК РФ.

Кроме того, в общую площадь было включено и стр. б/н площадью 103 кв. м, по свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22.10.2009 г. N <...> (л.д. 283), строение N 4, принадлежит на праве личной собственности Б.Р., который не был привлечен к участию в деле.

Поэтому решение на основании п. 4 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд не проверил доводы кассационных жалоб о том, что жилым строением N 2 ни С., ни Ж.Г. никогда не пользовались, не несли расходов по его содержанию, порядок пользования у них в этом строением не сложился, таким образом, выдел им в собственность комнаты площадью 12,3 кв. м, что составляет фактически половину этого строения, нарушает права других совладельцев.

При рассмотрении спора, судом не учтено разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", а именно суд не учел фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость семьи Д.Л., который пользуется строением N 2.

Кроме того, суд не проверил доводы Д.Л., о том, что выделенные С. и Ж.Г. самовольные пристройки "б" и "б 1" возведены Д.Л. на личные средства.

Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, по ходатайству представителя Ж.В., чем были нарушены ее права на представление доказательств по делу, соответственно, суд не выполнил указание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенных в определении от 11 февраля 2010 г. (т. 4 л.д. 330) и не выяснил с помощью показаний свидетелей кто какие помещения занимает, какой порядок пользования сложился, когда и кем были возведены строения после пожара. Таким образом, суд не выполнены требования ст. 369 ГПК РФ.

В решении суд ссылается на заключение судебной экспертизы на строение N 2 и что в нем возможно переоборудование, однако не имеется данных о том, что эксперты (т. 4, л.д. 158) обследовали это строение и дали заключение по разделу и переоборудованию строения N 2. Эксперт М., проводившая экспертизу, в суде не была допрошена, суд экспертов в судебное заседание не вызывал. Суд необоснованно отказал в назначении судебно-строительной, оценочной экспертизы на строение N 2.

Кроме того, суд обязал истцов сделать перепланировку жилых комнат в строении N 2, демонтировать дверной проем и не привлек к участию в деле Управу района "Солнцево", чем нарушил требования ст. 43 ГПК РФ и не учел требований ст. 25, 26 ЖК РФ.

Суд вынес решение под условием перепланировки строения N 2 С. и Ж.Г., что не допустимо, поскольку в данном случае нарушается принцип исполнимости судебного решения.

Судом произведен неравноценный выдел доли в натуре и нарушение прав других совладельцев, т.к. Ж.Г. и С. выделено фактически 1/2 строения N 2, единственного не сгоревшего при пожаре. При таком выделе в пользовании Ж.В. и Б.А. остались только самовольные строения.

Поскольку судом не в полной мере учтены все указания судебной инстанции, т.е. нарушены требования ст. 369 ГПК РФ, поэтому решение не является законным.

Суд в нарушение вышеприведенного постановления не указал как, изменятся доли остальных собственников при выделе доли в натуре.

В нарушение определения кассационной инстанции суд не установил, какие строения были уничтожены, а какие из них были сохранены.

В кассационном определении от 11.02.2010 г. указано, что в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ предполагается выплата компенсации.

Для исполнения всех указаний кассационной инстанции суду необходимо было обсудить вопрос о проведении дополнительной судебно-строительной, оценочной экспертизы, в которой судом было необоснованно отказано т.к. судебная экспертиза по разделу 2-го строения не проводилась и вариантов раздела строения N 2 нет.

Разрешая спор, суд вышел за пределы своей компетенции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований действующего закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 361, ч. 1 п. 2 п. 4 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь