Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27719

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Лемагиной И.Б., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ф.Г.Н., Ф.Е.С., Ф.Е.Н., Ф.А. на решение Люблинского районного суда от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

- В иске Ф.Г.Н., Ф.Е.С., Ф.А. действующего в интересах несовершеннолетнего Ф.Е.А., Ф.Е.Н. действующей в интересах несовершеннолетней Ф.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

 

установила:

 

Предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ................, в которой с 1985 года проживают Ф.Г.Н. ее муж Ф.Е.С. их сыновья Ф.И. и Ф.А. а также в квартире зарегистрированы и проживают жена сына Ф.Е.Н. и несовершеннолетние внуки Ф.Е.А. и Ф.П. Истцы Ф.Г.Н., Ф.А. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.Е.А. 2009 года рождения, Ф.Е.С., Ф.И., Ф.Е.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ф.П. 2003 года рождения, обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ и, уточнив исковые требования просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру. В обоснование требований истцы указали, что в спорной квартире они проживают в качестве нанимателей. Данная жилая площадь была предоставлена Ф.Н. как очереднику Совхоза иморького в 1985 году и в 1994 году в связи с реорганизацией совхоза, указанная площадь в соответствии с Указом Президента РФ от 10. января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" была передана городу Москве. Префектура ЮВАО г. Москвы своим Распоряжением N 5799 от 23 декабря 2009 г. отказала в выводе занимаемого истцами жилого помещения из служебного фонда, что препятствует приватизации занимаемой спорной квартиры, которую они решили осуществить. Истцы, ссылаясь на положение ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда", ст. 102 ч. 2 ЖК РФ, просят признать за ними право собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела истец Ф.И. отказался от исковых требований. Истцы Ф.Е.Н. и Ф.И. отказались от исковых требований в части признания за ними право собственности на занимаемое ими жилое помещение, поддержали исковые требования в части признания права собственности за их несовершеннолетними детьми.

Определение суда от 14.07.10 производство по делу в отношении указанных лиц прекращено

Истцы Ф.А., Ф.Е.Н., Ф.Г.И. действующая по доверенности от остальных истцов, исковые требования поддержали.

Истец Ф.Е.С. в судебное заседание не явился.

Ответчик - ДЖП и ЖФ и третье лицо - Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Ф.Г.Н. представляющую интересы Ф.Е.С., Ф.Е.Н., Ф.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что занимаемое ими жилое помещение является служебным.

Однако, делая такой вывод, суд фактически не установил статус занимаемого истцами жилого помещения.

Доводы истцов, ссылавшихся на то, что квартира еще в 1993 году была передана городу и не является служебной, суд во внимание не принял и оценки им не дал.

В чью собственность перешел жилой фонд совхоза имени Горького после его реорганизации и на основании каких правовых актов, суд не установил.

Между тем, как следует из материалов дела совхоз им Горького был реорганизован в АОЗТ ТК "Горьковец" на основании Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 г."О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

На момент реорганизации действовал Указ Президента РФ от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", который регулировал порядок передачи принадлежащего совхозу жилищного фонда".

При вынесении решения указанные правовые акты суд не учел.

Доказательств, подтверждающих вывод о том, что спорная квартира на момент вынесения решения, имеет статус служебного, суд не привел.

Имеющееся в материалах дела Распоряжение Префекта ЮВАО N 5799 от 23 декабря 2009 г., правомерность вывода суда не подтверждает, поскольку Постановление Правительства Москвы N 711 от 5.08.2008 г., положенное в основу данного Распоряжения не распространяется на жилой фонд совхозов.

При указанных обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать им оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 п. п. 1, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного от 14 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь