Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27738

 

Судья Вершинин П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Малыхиной Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

В иске Т. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) закрыть лицевые счета клиента-заемщика N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и другие, имеющиеся по договору предоставления кредита N <...> от <...> года на основании досрочного погашения кредитной задолженности, обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) отозвать предоставленную информацию в бюро кредитных историй, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

установила:

 

Т. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) об обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) закрыть лицевые счета клиента-заемщика N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и другие, имеющиеся по договору предоставления кредита N <...> от <...> года на основании досрочного погашения кредитной задолженности, обязании ответчика КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) отозвать предоставленную информацию в бюро кредитных историй, взыскании расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Т. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Т.

Проверив материалы дела, выслушав Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <...> года между Т. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор предоставления кредита N <...>. Общая сумма предоставленных средств истице банком составила <...> рублей.

Условиями договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита может происходить не ранее, чем через три месяца после даты выдачи кредита.

Согласно п. 5.2. Общих условий выдачи кредитов, при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он обязан обратиться в Банк за получением согласия Банка на досрочное погашение не менее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения, и обеспечить не позднее даты, предшествующей дате планового платежа по кредиту, наличие на счете денежных средств в размере полной задолженности (планового платежа и суммы досрочного платежа).

Досрочное погашение возможно только в очередную дату погашения, указанную в Графике платежей, и только в размере всей суммы полной задолженности.

Как установлено судом, <...> г. Т. обратилась к ответчику за согласием на досрочное погашение, истице был предоставлен банком расчет задолженности в сумме <...> руб.

<...> г. Т. перечислила на счет средства в размере <...> рублей и <...> г. в сумме <...> руб., общая сумма оплаты по кредиту составила <...> руб.

Из представленной суду банком задолженности по кредиту следует, что на <...> г. сумма полной задолженности составляла <...> руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полная задолженность по договору истицей не была погашена, и соответственно истца не может считаться лицом, выполнившим все свои обязательства по кредитному договору.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неправильно применил материальный закон подлежащий применению, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию.

Из материалов дела и кассационной жалобы истицы следует, что <...> г. Т. перечислила на счет КБ "Ренессанс Капитал" средства в размере <...> рублей и <...> г. в сумме <...> руб., общая сумма оплаты по кредиту составила <...> руб., в указанную сумму вошла комиссия за ведение ссудного счета по п. 2.2. договора в размере <...> руб., которую истец оспаривала и переплату по п. 8.2 договора по сумме страхования в размере <...> руб.

В кассационной жалобе истец указывает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку все выплаты по договору на <...> г. ею были произведены, что подтверждается представленными суду подлинными квитанциями и расчетами банка по кредиту.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, вынес решение по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, не определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из кредитного договора следует, что стороны определили условия договора, включив в него п. 2.2, устанавливающий вознаграждение банка за открытие кредитной линии и ведение ссудного счета в размере <...>%.

Вместе с тем, выдача кредита - это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предложить истцу уточнить исковые требования по правомерности включения ответчиком в расчет задолженности сумм по ведению ссудного счета, ответчику представить доказательства по размеру удержаний произведенный с истца за ведение ссудного счета и суммы страхования, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. - отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь