Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27782

 

ф/с Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к М.Д., П., М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании права собственности отказать;

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к М.Д., П., М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок по отчуждению автомобиля недействительными, передаче автомобиля ему, признании его единственным законным владельцем автомобиля, указывая, что он является собственником автомобиля "Maserati M139 ABA Quattroporte", цвет бордовый металлик, VIN ZAMFD39В000040043, который был приобретен им по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк". В апреле 2009 г. при производстве исполнительных действий данный автомобиль был неправомерно подвергнут описи и аресту в период нахождения на реализации согласно договору комиссии N 2403-Б от 24.03.2009 г.; автомобиль был изъят из салона ООО "Шарк Моторс" и передан на ответственное хранение Е. без права пользования имуществом; Люблинским районным судом г. Москвы 22.06.2009 г. был выдан исполнительный лист N 2-3747-09-6с о наложении ареста на этот автомобиль с указанием в качестве взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк", а его - в качестве должника. При обращении в органы ГИБДД по месту учета автомобиля за справкой, подтверждающей наложение ареста на автомобиль, ему стало известно, что арест на автомобиль не накладывался; автомобиль 19.06.2009 г. был переоформлен на П.; в тот же день был снят с регистрационного учета; 24.06.2009 г. автомобиль был оформлен на М.В. и поставлен на учет в ГИБДД Люберецкого района Московской области; в тот же день он был снят с регистрационного учета. В дальнейшем на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы в ходе проведения следственных мероприятий автомобиль был изъят следователем в качестве вещественного доказательства, имеющего значение для уголовного дела. С учетом этого истец считает, что имущество выбыло из его законного владения путем преступных действий, помимо его воли.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования; просил признать сделки, направленные на отчуждение и приобретение автомобиля, недействительными в силу их ничтожности в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ; признать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершенные П., М.В. и М.Д., недействительными в силу их ничтожности; применить последствия ничтожных сделок; передать автомобиль ему, признав его единственным законным владельцем спорного автомобиля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчики П., М.В., М.Д. в суд также не явились, извещались по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик М.Д. ранее представлял возражения на иск; его представитель в судебном заседании иск не признала. Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в суд также не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным судебной коллегии адресам, повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом верно установлено, что ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило истцу С. по кредитному договору N CTR/368773/CBD от 22.07.2008 г. денежные средства в размере 3000000 руб. для приобретения автомобиля "Maserati M139 ABA Quattroporte"; в обеспечение данного кредитного договора 22.07.2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и С. был заключен договор залога данного транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что 12.03.2009 г. данное транспортное средства было снято С. с регистрационного учета для продажи; 24.03.2009 г. между ООО "Шарк Моторс" и С. заключен договор комиссии N 2403-Б, в соответствии с которым ООО "Шарк Моторс" обязалось реализовать данное транспортное средство. При этом следует отметить, что в соответствии с заключенным договором комитент С. гарантировал комиссионеру, что спорный автомобиль свободен от прав третьих лиц; не заложен; не состоит в угоне (розыске), под арестом; не является спорным имуществом или предметом иска; растаможен в соответствии с таможенным законодательством РФ.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи спорный автомобиль был передан ООО "Шарк Моторс"; в соответствии с приложением N 2 к договору комиссии N 2403-Б от 24.03.2009 г. С. получил денежные средства в размере 800000 руб. в счет продажи данного автомобиля. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Maserati M139 ABA Quattroporte" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк"; данное решение вступило в законную силу 01.06.2010 г. Суд отметил, что этим решением было установлено, что спорный автомобиль был передан на хранение ЗАО "Райффайзенбанк".

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан, злоупотребляющих правом, а в случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделок недействительными, поскольку истец С. в нарушение п. 7.2 договора залога, без письменного согласия банка, с целью продажи заложенного имущества, 12.03.2009 г. лично снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД с целью отчуждения; после этого передал автомобиль для реализации ООО "Шарк Моторс" по договору комиссии от 24.03.2009 г., получив в счет его продажи денежные средства в размере 800000 руб. Одновременно суд отметил, что о нахождении автомобиля в залоге истец комиссионеру и покупателю не сообщил, как не сообщил в банк о продаже заложенного имущества. В действиях истца С., направленных на отчуждение автомобиля, приобретенного им на заемные средства и являющегося предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, суд правомерно усмотрел злоупотребление правом со стороны истца. При этом суд указал, что не усматривает нарушения прав истца действиями ответчиков.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы истца о необходимости приостановления рассмотрения дела до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя, о признании данного иска М.Д. не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку признание им данного иска нарушает права третьих лиц; при наличии других ответчиков признание иска одним из них не имеет решающего правового значения с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела; возбуждение уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя также не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами по иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установил, что истец добровольно передал автомобиль для реализации; его действия свидетельствуют о желании продать автомобиль, который находился в залоге, за который им не были выплачены взятые в кредит денежные средства. С. не было представлено доказательств выбытия имущества из его законного владения помимо его воли, поэтому суд не установил оснований для истребования автомобиля по ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь