Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27785

 

ф/с Даулетбаева К.К.

 

30 сентября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ж. удовлетворить.

Выселить Б.Г. из квартиры.

Взыскать с Б.Г. в пользу Ж. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 200 руб., в счет возмещения расходов по почтовым отправлениям 433,19 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 10000 руб., а всего взыскать 10633 руб. 19 коп.;

 

установила:

 

Ж. обратился в суд с иском к Б.Г. о выселении из принадлежащей ему на праве собственности квартиры; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 49940 руб., указывая, что у ответчика отсутствует право пользования данной квартирой, однако на его просьбы об освобождении данного жилого помещения она отвечает отказом.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали. Ответчик иск не признала, указав, что проживает в квартире по договору с истцом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Б.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ж. по доверенности З., прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, учитывая надлежащее извещение по известному адресу кассатора Б.Г., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении спора между сторонами суд руководствовался ст. 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания граждан; ст. 301 ГК РФ об истребовании собственником принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из того, что Ж. является собственником квартиры; ответчик Б.Г. проживает в данной квартире и отказывается ее освободить, чем нарушает права собственника данного жилого помещения, который не может использовать квартиру по своему усмотрению. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом какого-либо договора о пользовании спорным жилым помещением; представленная расписка не признана судом доказательством заключения между сторонами договора найма или аренды жилого помещения. Вместе с тем, в решении также сделаны противоречащие друг другу выводы о том, что истец разрешил ответчице проживать в его квартире; допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что передавал истцу от ответчика денежные средства в качестве оплаты за проживание в спорной квартире.

Выселяя ответчицу из квартиры, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, которым суд в мотивировочной части решения не дал надлежащей правовой оценки. Не признавая представленную расписку доказательством заключения между сторонами договора найма, суд тем не менее не проверил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащей правовой оценки. Из расписки, подписанной сторонами 29.05.2009 г., усматривается, что спорная квартира находится во временном пользовании ответчицы до 28.02.2013 г.; в расписке также указаны обязательства ответчицы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, поддержании в квартире чистоты и порядка. Кроме того, в расписке указано, что ответчица произвела в квартире ремонт с заменой проводки, сантехоборудования, оконных проемов, установкой входной и межкомнатных дверей, остеклением балкона. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ответчица незаконно занимает квартиру истца, которую необходимо истребовать из ее незаконного владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с неявкой ответчицы в судебное заседание, в связи с нарушениями судом первой инстанции норм действующего законодательства, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь