Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27793

 

Судья: Гончарова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В. и Лемагиной И.Б. при секретаре Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ж. дело по кассационной жалобе представителя А.Х. на решение Люблинского районного суда от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

- Исковые требования Б.В. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

- Взыскать с А. в пользу Б.В. сумму долга в размере ................ рублей, проценты за пользование займом в размере ................ рублей, а также пени в сумме ................ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ................ рублей, а всего ................

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04. 2005 г. был заключен договор займа между Р. и А., в соответствии с которым Р. передал А. в долг денежные средства в сумме ................, что на момент подписания договора было эквивалентно................ на срок до 04.07.2005 года с уплатой 24% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался выплачивать проценты поэтапно, первая выплата процентов должна была состояться до 01.07.2005 года, а вторая - на 01.01.2006 года. Договором также было предусмотрено, что в случае нарушение срока уплаты процентов, сумма процентов, подлежащая взысканию увеличивается в два раза, а сумма займа увеличивается на 30%. В обусловленный договором срок ответчиком обязательства по договору не исполнены. 19.03.2009 года стороны по обоюдному согласию продлили срок договора займа до 04.04.2010 г. на вышеприведенных условиях, однако ответчик свои обязательства по договору так и не исполнила. Р. на основании договора цессии от 25.01.2010 года уступил права требования по вышеуказанному договору займа Б.В. и с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере ................ рублей, проценты за пользование займом в сумме ................ рублей, и государственную пошлину в сумме ............... рублей.

В судебном заседании Б.В. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчица А. и ее представитель адвокат Хачукаева Е.В. исковые требования не признали.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель А.Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав А., Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2005 г. между Р. и А. был заключен договор займа, согласно которому Р. передал в долг А. денежные средства в сумме ................, что на момент заключения договоры было эквивалентно ................ руб., с условием возврата денежных средств 04.07.2005 г. под 24% годовых.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден материалами дела и А. не оспаривался.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что выплата заемщиком кредитору процентов за пользование займом производится заемщиком в два этапа: первый срок оплаты установлен до 01.07.2005 г., второй - до 01.012006 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, указанных в п. 5.1 Договора, заемщик обязан уплатить сумму процентов за пользование договором займа в двукратном размере, а сумма займа увеличивается на 30%.

19.03.2009 года сторонами по обоюдному соглашению был продлен указанный договор займа сроком на один год до 04.04.2010 года, на тех же условиях, как предусматривалось договором займа от 04.04.2005 года, что подтверждается соответствующей распиской, написанной в экземпляре договора ответчиком А. собственноручно.

25.01.2010 года между Р. и Б.В. был заключен договор уступки прав, согласно которому, все права и обязанности Р. по договору займа от 04.04.2005 года, заключенного между Р. и А., перешли к Б.В.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов по договору займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по договору займа, А. не возвращены, доказательств, подтверждающих исполнение договора, ответчиком не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы ответчицы о том, что возврат денежных средств был ею осуществлен в форме выполненных для А. работ и материалами суд обоснованно во внимание не принял.

Поскольку для договора займа характерным является родовой признак, учитываемый при возврате полученного по договору, и предметом рассматриваемого договора займа были денежные средства, то и возврату подлежат также денежные средства.

Более того, ответчицей не представлено никаких доказательств о наличии какого-либо соглашения с Р. о принятии в зачет долга стоимость выполненных работ и материалов.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания допрошенных свидетелей ................ правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Б.В., к которому перешло право требования по договору уступки права, о взыскании основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

При вынесении решения судом было принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки, признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер долга, взысканного по решению суда и проценты ответчицей не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ................

В кассационной жалобе, ответчица, не соглашаясь с вынесенным решение вновь ссылается на то, что в счет возврата долга ею были выполнены работы по оформлению жилых помещений Р.А. с использованием своих материалов, что подтвердили свидетели.

Данный довод на правильность вынесенного решения не влияет и не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.

Следует отметить, что в случае неоплаты Р. выполненных работ и материалов А. не лишена возможности взыскания денежных средств в судебном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь