Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27831

 

Судья: Бегичева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В., при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Обязать З. демонтировать, металлический тент, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества, с последующим взысканием с владельца металлического тента расходов по производству его демонтажа и вывоза.

 

установила:

 

Управа района Вешняки г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать металлический тент, указывая, что, на земельном участке по адресу: <...> располагается автостоянка N 11 РОО МГСА. Ранее на земельный участок площадью <...> кв. м был оформлен договор аренды между Департаментом земельных ресурсов и РОО МГСА для эксплуатации автостоянки на 50 машино-мест. Обязательства по договору были прекращены с 25 июня 2007 г. В настоящее время на данном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений размещены металлические тенты, принадлежащие членам МГСА, в том числе тент Е. Истец просит обязать ответчиков демонтировать металлические тенты и в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок предоставить право Управе произвести демонтаж тента с последующим взысканием потраченных средств с ответчика.

Судом была произведена замена истца Управы района Вешняки г. Москвы ее правопреемником Префектурой ВАО г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик З. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (РОО МГСА), Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 34 ч. 2 Земельного кодекса РФ, Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2002 года между Московским земельным комитентом и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (МГСА) был заключен договор N М-03-504721 аренды земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации крытой автостоянки N 11 на 50 машино-мест.

Согласно пункта 2 договора аренды он заключен сроком на один год.

В силу ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 610 ч. 2 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

25 июня 2007 года были прекращены обязательства по договору аренды земельного участка площадью <...> кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...>, выделенного для эксплуатации крытой автостоянки N 11 на 50 машино-мест.

Ответчик является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Как следует из объяснений ответчика им самостоятельно, на собственные средства приобретался металлический тент и устанавливался на спорном земельном участке.

Ответчику истцом было предложено демонтировать и вывезти, принадлежащий ему металлический тент, о чем он был проинформирован предписаниями. До настоящего времени предписания не исполнено, металлические тенты не вывезены, земельный участок не освобожден.

Согласно Устава г. Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы. Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура ВАО г. Москвы являющаяся в данных правоотношения правопреемником Управы района, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлические гаражные тенты. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию временной автостоянки с ответчиками, РОО МГСА в настоящее время, не оформлены, не представлено доказательств аренды земельного участка под металлические гаражные тенты. Т.е. отсутствуют законные основания для занятия ответчицей земельного участка по адресу: <...>, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков демонтировать металлические тенты.

Суд правильно предоставил истцу право, в случае неисполнения решения суда произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов, поскольку истец обратился с иском в защиту интересов собственника земельного участка, т.е. г. Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно представленные ответчиком квитанции за пользование земельным участком РОО МГСА, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных квитанций не видно за пользование, каким именно участком они вносились. Кроме того, с 25 июня 2007 года были прекращены обязательства по договору аренды земельного участка, в связи с чем, внесение платы за пользование земельным участком на счет Департамента земельных ресурсов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь