Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27844

 

Судья Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Васильевой И.В.

при секретаре Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ф.

дело по частной жалобе представителя А. по доверенности Ж. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

Назначить и провести по делу посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу Ф., ... года рождения, скончавшейся ... года, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли Ф. каким-либо психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры по адресу:... - ... года?

2. Могла ли Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - ... года?

3. Имелись ли у Ф. индивидуально-психологические особенности (повышенная внушаемость, подчиняемость), которые могли оказать влияние на свободное волеизъявление при совершении сделки?

Проведение экспертизы поручить экспертной комиссии ПКБ N 1 им. Алексеева

(г. Москва, Загородное шоссе, д. 2), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2- 1285/10, историю болезни за 1998 года из НИИ Ревматологии РАМН и медицинские карты на имя Ф.: из МСЧ-1 АМО ЗИЛ; из ГКБ N 7 Москвы; из ГКБ N 67 Москвы; из поликлиники 211 Москвы.

Срок производства экспертизы установить до 7 сентября 2010 года.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

 

установила:

 

А. обратился в суд с исковым заявлением к Р., Ю., Л. о признании договора дарения квартиры, заключенного... года ее матерью Ф., скончавшейся... года, с Р. и всех последующих сделок совершенных с квартирой, недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения мать не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель А. - Ж. заявила ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Ф. для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Представитель истца К. ходатайство поддержала.

Ответчица Р. против назначения экспертизы не возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель А. по доверенности Ж. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Удовлетворяя ходатайство представителя истицы о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора по существу, необходимы специальные познания, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения поступили не все документы, запрошенные судом из медицинских учреждений, а также о том, что истица не уполномочивала своих представителей заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, не могут являться основанием к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 7 июля 2010 года присутствовали два представителя истицы, представляющие ее интересы по доверенности, ими было заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которое и было удовлетворено судом. Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей истицы были запрошены документы из различных медицинских учреждений. Ходатайств о запросе дополнительных медицинских учреждений заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь