Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27918

 

Судья первой инстанции: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Н.И.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице управляющего Марьинорощинским отделением N 7981 Сбербанка России ОАО К.В. к Н.В., К.О., Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) с Н.В., К.О., Н.И. сумму кредита в размере <...> долларов США (просроченный основной долг в размере <...> долларов США, просроченные проценты в размере <...> долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере <...> долларов США, неустойку за просроченные проценты в размере <...> долларов США) по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору ценных бумаг (Сберегательных сертификатов) N З-50-ф/01347 от 24 марта 2006 года на предъявителя в количестве 11 (одиннадцати) штук, 7 из которых номиналом <...> рублей 00 копеек, каждый серии СР N <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, и 4 штуки номиналом <...> рублей 00 копеек, серии СЛ N <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежащих на праве собственности Н.В., залоговой стоимостью в размере <...> рублей 00 копеек.,

 

установила:

 

Сбербанк России обратился в суд с иском к Н.В., К.О., Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивировал свое обращение тем, что 24 марта 2006 года между истцом и Н.В. был заключен кредитный договор N 716/01347, по условиям которого Н.В. получил сумму кредита в размере 100.000 долларов США, сроком до 24 марта 2011 года включительно, с поэтапным погашением кредита, начиная с 01 апреля 2006 года, с начислением процентов из расчета 12 процентов годовых. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, перечислив на лицевой счет ответчика сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2006 года погашать кредит в сумме 1.667 долларов США. За нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение кредита Н.В. было предоставлено поручительство Н.И., К.О., с которыми были заключены договора поручительства N П-1916/01347, П-1917/01347 от 24 марта 2006 года, и ценные бумаги в залог, а именно Сберегательные сертификаты Сбербанка России в количестве 11 штук на номинальную стоимость 390.000 рублей 00 копеек и оценочную стоимость 469.825 рублей 28 копеек по Договору залога ценных бумаг N З-50-ф/01347 от 24 марта 2006 года на предъявителя, в количестве 11 штук, 7 из которых номиналом 50.000 рублей 00 копеек, каждый серии СР N 042808, 0042809, 0042810, 0042811, 0042812, 0042813, 0042814, и 4 штуки номиналом 10.000 рублей 00 копеек, серии СЛ N 0075202, 0075203, 0075204, 0075205. Согласно Сберегательным сертификатам, дата внесения вкладов - 24 марта 2006 года, дата востребования суммы по сертификатам - 22 марта 2008 года. Дата востребования сертификатов истекла, проценты начислены за весь срок хранения сертификатов. Ставка процентов за пользование вкладом составляет 10,25% годовых и сумма причитающихся процентов за весь срок хранения по каждому сертификату номиналом 50.000 рублей 00 копеек составляет 10.232 рубля 81 копейка, номиналом 10.000 рублей 00 копеек - 2.046 рублей 56 копеек. Ответчик Н.В. не исполняет свои обязательства по договору, на основании чего, по состоянию на 20 мая 2010 года у ответчика Н.В. образовалась задолженность перед истцом в размере 51 072,21 долларов США. Согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме всеми денежными средствами и имуществом, принадлежащим поручителям. Однако, на день подачи иска в суд ответчики свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнили.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму непогашенного кредита в размере 51 072,21 долларов США, состоящую из просроченного основного долга в размере 42 139.40 долларов США, просроченных процентов в размере 970.61 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 7 784.34 долларов США, неустойки за просроченные проценты в размере 177.86 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13.050 рублей 64 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по Договору ценных бумаг (Сберегательных сертификатов) N З-50-ф/01347 от 24 марта 2006 года на предъявителя в количестве 11 (одиннадцати) штук, 7 из которых номиналом 50.000 рублей 00 копеек, каждый серии СР N 042808, 0042809, 0042810, 0042811, 0042812, 0042813, 0042814, и 4 штуки номиналом 10.000 рублей 00 копеек, серии СЛ N 0075202, 0075203, 0075204, 0075205, принадлежащих на праве собственности Н.В., залоговой стоимостью в размере 469.825 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика К.О. исковые требования не признал, показав суду, что поручительство К.О. по кредитному договору, заключенному между АК СБ РФ и Н.А., являлось безденежным.

Ответчики Н.И., Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Н.И. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Н.И.- П. явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Сбербанка России ОАО, ответчики Н.И., К.О., Н.В. извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Н.И. - П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2006 года между истцом и Н.В. был заключен кредитный договор N 716/01347, по условиям которого Н.В. получил сумму кредита в размере 100.000 долларов США, сроком до 24 марта 2011 года включительно, с поэтапным погашением кредита, начиная с 01 апреля 2006 года, с начислением процентов из расчета 12 процентов годовых.

Согласно срочному обязательству N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 01 апреля 2006 года, полностью погасить кредит 24 марта 2011 года и уплатить все причитающиеся банку платежи.

В обеспечение кредита истцом были заключены с ответчиками Н.И., К.О. договоры поручительства от 24 марта 2006 года N П-1916/01347, П-1917/01347.

Кроме того, в обеспечение кредита истцом был заключен с ответчиком Н.В. договор залога ценных бумаг (Сберегательных сертификатов) N З-50-ф/01347 от 24 марта 2006 года.

Согласно условиям кредитного договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Н.В. по кредитному договору, перечислив на лицевой счет ответчика сумму кредита в размере 100.000 долларов США.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 апреля 2006 года, погашать кредит в сумме 1.667 долларов США, полностью погасив кредит до 24 марта 2011 года. За нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включительно дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик Н.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 мая 2010 года у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 51 072,21 долларов США.

Согласно представленному расчету суммы задолженности на 20 мая 2010 года, задолженность Н.В. по возврату АК СБ РФ сумма кредита по договору N 716/01347 от 24.03.2006 года и срочному обязательству N 1 от 24.03.2006 года составляет 51 072,21 долларов США, в том числе просроченный основной долг в размере 42 139.40 долларов США, просроченные проценты в размере 970.61 долларов США, неустойку за просроченный основной долг в размере 7 784.34 долларов США, неустойку за просроченные проценты в размере 177.86 долларов США.

Согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме всеми денежными средствами и имуществом, принадлежащим поручителям.

Однако, до настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнили.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности требований истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела изложенные выше фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 214, 323, 363, 336, 337, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенных между сторонами договоров, анализ которых приведен в решении суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 ГПК РФ, а именно что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Н.И. о времени и месте судебного заседания, судебная считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные повестки по адресу регистрации ответчика <...>, однако не были вручены Н.И. по причине истечения срока хранения указанных повесток, кроме того, ответчику направлялись телеграммы заказным уведомлением в адрес суда, однако телеграммы ответчиком не были получены по причине того, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При этом указанный адрес ответчика, по которому он неоднократно извещался судом, указан в иске и самим ответчиком в кассационной жалобе.

В материалах дела имеется заключение УУМ ОВД по району Марьино капитана милиции К.Р. о том, что им неоднократно осуществлялись проверки адреса: <...>, где зарегистрирован Н.И., для вручения последнему судебной повестки, однако, как следует из представленного заключения, дверь никто не открыл, на телефонные звонки никто не отвечает.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 141) имеется доверенность от 16.06.2010 года от имени Н.И. на П. на право представления его интересов в суде.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика Н.И. - П. был извещен о назначении судебного заседания на 23.06.2010 на 15.30 час. (л.д. 122). П., имеющий доверенность от Н.И. от 16.06.2010 г., присутствовал в судебном заседании 23.06.2010 года, когда судом было принято решение по существу заявленных требований.

То обстоятельство, что представителем ответчика Н.И. - П. не была представлена указанная доверенность от 16.06.2010 года при рассмотрении дела 23.06.2010 года, судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны представителя Н.И.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм ст. 167 ГПК РФ являются несостоятельными.

Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь