Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-27942

 

ф/с Петухов Д.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Севалкина А.А., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года, котором постановлено: Взыскать с Ш. в пользу Ф. сумму долга в размере 108000 (сто восемь тысяч) долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621158 (шестьсот двадцать одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, госпошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ш. к Ф. о признании договора займа от 07 августа 2007 г. незаключенным,

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 108000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640974 рублей, возврате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что согласно расписке от 07.08.2007 г. истец передала ответчику денежные средства в размере 103000 долларов США со сроком возврата до 20.08.2007 г. Также, согласно расписке истец передала ответчику сумму в размере 5000 долларов США в долг до 03.10.2007 г. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш., о признании договора займа от 07.08.2007 г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что никакого долга перед Ф. он не имеет, деньги в сумме 108000 долларов США он не брал, расписки им были написаны по требованию Ф. в качестве документов, которые бы гарантировали, что он в роли посредника решит вопрос погашения заработной платы сотрудникам газеты "Русский курьер" и получит необходимую сумму с Ч. 07.08.2007 г. Ф. предоставила денежные средства в размере 100000 долларов США, передав их в бухгалтерию газеты "Русский курьер". Факт того, что Ф. передала денежные средства в сумме 100000 долларов США в бухгалтерию ООО "Медиа-курьер" был подтвержден путем направления 07.08.2007 г. по факсу на имя Шатрова И.В. письма от бухгалтера ООО "Медиа-курьер".

Ф. исковые требования в судебном заседании поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Ш. в судебном заседании исковые требования Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ответчик Ш.

Судебная коллегия, выслушав Ш. и его представителя М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. ст. 395, 807, 808, 812 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ф. на основании расписки от 07.08.2007 г. передала Ш. сумму в размере 103000 долларов США сроком до 20.08.2007 г., а также на основании расписки передала Ш. сумму в размере 5000 долларов США сроком до 03.10.2007 г.

Денежные средства Ш.Ф.Л. не были возвращены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа с обязательством ответчика Ш. возвратить сумму долга, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 108000 долларов США.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621.158 рублей 40 копеек. С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия полагает согласиться.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскано с ответчика Ш. возврат государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек.

Отказывая Ш. в удовлетворении встречного искового заявления к Ф. о признании договора займа от 07.08.2007 г. незаключенным, суд правильно исходил из того, что в обоснование заявленных требований о неполучении от Ф. денежных средств в размере 108000 долларов США, Ш. доказательств не представил, при этом, приобщенное к материалам дела сообщение о принятии в кассу ООО "Медиа-курьер" от Ф. 100000 долларов США от 07.08.2007 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008 г. не свидетельствуют о том, что Ш. не получал от Ф. в долг денежные средства (л.д. 10 - 11, 88).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе ответчик Ш., не соглашаясь с выводами суда, вновь ссылается вновь на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка - в частности, на безденежность договора займа, однако довод о безденежности договора Ш., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан. Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Останкинского районного суда Москвы от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь