Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28026

 

Судья: Бондарев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года, с учетом определения суда от 01 июня 2010 года об исправлении описок в решении Пресненского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

Иск П. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу П. сумму долга по договору займа в размере *, сумму неустойки в размере *, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ответчик не вернул деньги, полученные им по договору займа. В связи с чем П. просил суд взыскать с С. сумму основного долга по договору в размере * и сумму неустойки в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

С. иск признал в части взыскания основного долга в размере *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит С.

С. на заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

П. на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил.

Представителем П.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью на совещании.

Однако доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено. В связи с чем судебная коллегия не может признать причин неявки представителя истца уважительными и в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 317, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, предметом которого является передача истцом денежных средств в размере * в собственность ответчика.

05.08.2009 С. на основании п. 2.1 договора получил наличные денежные средства от П. по курсу Банка России на 05.08.2008 года в размере *, о чем имеется расписка ответчика от 05.08.2008 года.

Проценты на сумму основного долга по п. 1.2 договора установлены в размере 0% годовых.

Пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа установлен не позднее 30.09.2008 года.

Согласно претензионному письму, полученному С. 12.03.2009 года, П. просил погасить сумму основного долга и сумму неустойки в соответствии с условиями договора в срок до 23.03.2009 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере * и суммы неустойки *, и исходил из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 31.03.2009 года, когда один евро по официальному курсу, установленному Банком России на 31.03.2009 года, составил 44,9419 руб.

При определении суммы неустойки суд принял во внимание установленный срок платежа 30.09.2008 года. Так, период просрочки с 01.10.2008 года по 31.03.2009 года составил шесть месяцев.

С учетом официального курса, установленного Банком России на 31.03.2009 года, сумма неустойки, подлежащая уплате за неисполнение обязательства заемщика по возврату суммы займа в срок составила *.

В кассационной жалобе С. ссылается на то, что фактически им были получены денежные средства в российских рублях, а не в евро, в связи с чем указывает на незаключенность договора займа от 05.08.2008 года в валюте евро, а также незаключенность указанного договора в валюте России. Между тем, требований о признании оспариваемого договора займа незаключенным С. заявлено не было. В материалах дела имеется договор займа от 05.08.2008 года б/н, в соответствии с п. 1.1 которого П. передает С. денежные средства в сумме *, по расписке от 05.08.2008 года, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатить проценты на сумму основного долга в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Таким образом, из толкования условий указанного договора следует, что подлежащая возврату сумма определяется по официальному курсу евро на день платежа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поэтому то обстоятельство, что С. согласно расписке получил денежные средства в размере *, т.е. денежные средства в евро на день их передачи заимодавцу были пересчитаны по курсу соответствующей валюты на день их получения заемщиком, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию сумм.

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора займа установлена неустойка в размере 1% от несвоевременно возвращенной суммы основного долга за каждый месяц просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и является условием договора займа.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы на существо постановленного решения не влияют.

Доводы жалобы сводятся к субъективным оценочным суждениям и предположениям кассатора относительно действий судьи и не подтверждены доказательствами, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года, с учетом определения суда от 01 июня 2010 года об исправлении описок в решении Пресненского районного суда г. Москвы, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь