Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28057

 

Судья Буторина М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе С.Т. на Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" к С.Т., С.Э., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Т., С.Э., С.К. в пользу ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" сумму долга по кредитному договору в <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего: <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска - отказать.

 

установила:

 

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратился в суд с иском к С.Т., С.Э., С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от <...> года, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет обязательств в рамках кредитного договора, в предусмотренный договором срок не оплатила сумму долга, в результате чего за ней числится задолженность.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании С.Т. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы С.Т.

В заседание судебной коллегии С.Т. повторно не явилась, хотя извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела поскольку в таком случае был бы нарушен месячный срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции предусмотренный п. 1 ст. 348 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего кассационную жалобу на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <...> года между ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и С.Т. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей под <...> % годовых со сроком возврата до <...> года. <...> года между Банком и С.Э. был заключен договор поручительства. <...> года между Банком и С.К. также был заключен договор поручительства. Согласно данным договорам С.Э. и С.К. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение С.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам, что С.Т. в нарушение договорных обязательств осуществляла платежи неравно, в размере меньшем чем предусмотрено графиком погашения задолженности.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно при этом учел, что по состоянию на <...> г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей <...> копеек и удовлетворил исковые требования частично.

При взыскании сумм иска солидарно со всех ответчиков, суд правильно исходил из исходил из того, что в соответствии с договорами поручительства С.Э. и С.К. приняли на себя солидарную ответственность за выполнение С.Т. принятых на себя обязательств по кредитному договору и что все ответчики несут солидарную ответственность по всем обязательствам должника в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, погашение неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в судебном заседании нашли полное подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками взятых на себя по договорам обязательств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что погашение задолженности по кредиту ответчиком производится а просрочка погашения была допущена в связи с временными финансовыми затруднениями, не опровергает выводы суда о ненадлежащем исполнении С.Т. принятых на себя по договору обязательств и в соответствии со ст. 362 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не являются основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь