Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28067/2010

 

Судья: Спиридонов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление К.К. к К.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ЗАО "Стандарт-Резерв", С., К.Д., Д., П. о возмещении ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СК "РОСНО" солидарно в пользу К.К. 000000 р. - в счет выплаты страхового возмещения от ДТП, имевшего место 10.04.2007.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СК "РОСНО" солидарно в пользу К.К.: 0000 р. - расходы по составлению отчета; 00000 р. - расходы на услуги представителя; 00000 р. - стоимость проведенной экспертизы; 0000 р. - вызов эксперта; 0000,00 р. - расходы по государственной пошлине, а всего 000000,00 р.

В остальной части иска - отказать.

В части иска к С., К.М., К.Д., Д., П., ЗАО "Стандарт-Резерв" - отказать,

 

установила:

 

Первоначально К.К. обратился в суд с иском к К.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия", С., просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 000000 руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 00000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 0000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с "виновников" дорожно-транспортного происшествия 00000 руб. 00 коп. - в счет возмещения материального ущерба, 0000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 000 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе "Ниссан Максима", принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, которому были причинены механические повреждения по вине водителя С., управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое отказало ему (истцу) в выплате страхового возмещения.

В последующем 22.01.2010 г. по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "РОСНО".

25.02.2010 г. К.К. были уточнены исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и основания иска, он просил взыскать с ответчиков солидарно 000000 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 00000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 0000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

23.04.2010 г. также по ходатайству со стороны ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", несмотря на возражения со стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены К.Д., Д., П., ЗАО "Стандарт-Резерв".

В судебном заседании К.К., его представитель исковые требования поддержали, представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск не признал.

ОАО "РОСНО", ЗАО "Стандарт-Резерв", К.М., С., К.Д., Д., П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "РОСНО", ЗАО "Стандарт-Резерв", К.М., С., К.Д., Д., П. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, учитывает, что ранее рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя К.К. - К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: 1) "Ниссан Максима", под управлением водителя К.К., принадлежащего ему, ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ООО "Промышленно-страховой альянс"; 2) "ВАЗ-21099", под управлением водителя С., принадлежащего ей, гражданская ответственность которой на момент произошедшего была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; 3) "Ауди А6", под управлением водителя У., принадлежащего ОАО "Ситроникс", гражданская ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ОАО "РОСНО"; 4) "Крайслер Крузер", под управлением водителя К.М., принадлежащего П., гражданская ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ОАО "РОСНО"; 5) "Ниссан Альмера", под управлением водителя Д., принадлежащего ему, гражданская ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв"; 6) "Форд Фокус", под управлением водителя К.Д., принадлежащего ему, ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению автотехнического исследования ГТУ МАДИ, столкновение указанных выше автомобилей произошло в следующей последовательности: первым произошло попутное столкновение "ВАЗ-21099" с автомобилем "Ниссан Максима", после чего автомобиль "Ниссан Максима" был отброшен вперед и наехал на заднюю часть стоящего впереди автомобиля "Ауди А6"; вторым произошло попутное столкновение автомобиля "Ниссан Альмера" с автомобилем "ВАЗ-21099"; третьим произошло столкновение автомобиля "Форд Фокус" с автомобилем "Ниссан Альмера"; четвертым было столкновение автомобиля "Крайслер Крузер" с автомобилем "Форд Фокус".

Указанное заключение согласуется с объяснениями участников указанного происшествия, данными в органах ГИБДД, в соответствии с которыми У. после первого удара указал на еще три столкновения, К.К. также после первого столкновения почувствовал еще три удара, С. также указала на три удара, следовавших один за другим, по машине, находящейся под ее управлением.

Однако, в решении суд, указав на то, что к административной ответственности по факту случившегося были привлечены: С., в действиях которой были установлены нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и К.М., в действиях которого были обнаружены, согласно постановлению, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, пришел к выводу о том, что нарушение ПДД РФ указанными водителями находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца, при этом судом не был исследован вопрос о возможном причинении ущерба имуществу истца в том числе и в результате действий водителей Д. и К.Д., оценка названных обстоятельств и указанных выше противоречий в решении суда не дана.

Таким образом, судом в полной мере не был исследован и установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы суда о причинении ущерба истцу действиями С. и К.М. необоснованны.

Кроме того, судом, в связи с тем, что гражданская ответственность С. и К.М. на момент произошедшего была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "РОСНО" соответственно, суд, указав, что произвести разграничение причиненного ущерба не представляется возможным, - пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "РОСНО" в счет возмещения ущерба в пользу истца 000000 руб. 00 коп., также придя к выводу о том, что поскольку объем страхового возмещения страховой компании установлен в размере 000000 руб., в данном случае в совокупности лимит ответственности страховых компаний составляет 000000 руб., исходя из солидарной ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "РОСНО", при этом на ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "РОСНО" была возложена солидарная ответственность и по возмещению судебных расходов, однако данные выводы суд не обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность требованиями действующего законодательства не установлена, при этом предмет обязательства не является неделимым, а в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ч. 3 ст. 13 указанного выше Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При вынесении решения судом не исследовался вопрос об обращении за страховыми выплатами в результате произошедшего события иными лицами, которым также был причинен ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия, при этом выводы суда о лимите ответственности двух страховых компаний в размере 000000 руб., и как следствие о взыскании с них в солидарном порядке суммы в размере 000000 руб., противоречат указанным выше положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда, судебная коллегия также отмечает, что ОАО "РОСНО", К.Д., Д., П., ЗАО "Стандарт-Резерв" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом, согласно протоколам судебных заседаний, со стороны истца имелись возражения относительно привлечения к участию в деле некоторых из названных лиц в качестве соответчиков, каких-либо требований к данным ответчикам со стороны истца предъявлено не было, то есть при рассмотрении дела судом был нарушен принцип диспозитивности и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда, как не отвечающее требованиям действующего законодательства, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, обсудить вопрос об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц, установить, какие требования к каждому из ответчиков предъявляются истцом, на каких основаниях, и, с учетом представленных доказательств, их надлежащей оценки, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, вынести законное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь