Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-2808(2010)

 

Судья: Попова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе М. (представителя К. по доверенности) на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 2 августа 2010 года по делу по иску С.О. к К. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога,

 

установила:

 

С.О. обратилась в суд с иском к К. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога, ссылаясь на то, что 20 августа 2009 г. между нею и ответчицей был составлен договор займа на сумму 715.000 рублей. В обеспечение указанного договора 20 августа 2009 г. был также составлен договор залога принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу г. Новозыбков. Фактически денег по договору займа ей ответчица не передавала. Просила признать незаключенным договора займа и недействительным договор залога, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 2 августа 2010 года исковые требования С.О. к К. о признании незаключенным договора займа и недействительным договора залога удовлетворены.

Суд признал незаключенным договор займа от 20 августа 2009 г. составленный К. и С.О., зарегистрированный в реестре нотариальных действий за N 4968. Признан недействительным договор о залоге квартиры по адресу г. Новозыбков, принадлежащей С.О., от 20.08.2009 г. зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-06/013/2009-542 от 28.12.2009 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика М. просит отменить решение суда, указывая, что суд постановил решение вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К., ее представителя М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал свой вывод тем, что денежные средства С.О. от К. фактически не передавались.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям:

Судом установлено, что 20 августа 2009 г. стороны составили договор займа и договор о залоге. Указанные договоры нотариально удостоверены нотариусом Новозыбковского нотариального округа С. в реестре нотариальных действий за N 4968 и N 4969. Договор о залоге (ипотека) зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 32-32-06/013/2009-542 от 28.12.2009 г.

Как следует из приговора Новозыбковского городского суда от 22.10.2009 года в отношении С.Т., (л.д. 6), заключая оспариваемый договор займа с К., истица С.О. понимала, что на нее переходит долг С.Т. перед К. Также из приговора следует, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела суд пришел к выводу, что С.О. причинен крупный материальный ущерб действиями С.Т. именно с учетом того, что С.О. приняла на себя ее долг перед К. и в материалах уголовного дела имеется расписка С.Т. о том, что она получила от С.О. сумму 850 тыс. руб.

Однако при рассмотрении дела суд не дал оценку этим обстоятельствам, не проверил доводы ответчика о том, что при составлении оспариваемого договора фактически произошла замена должника (С.Т. на С.О.)., не допросил по данному делу С.Т.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что К. проживает в г. Почепе. Однако суд при рассмотрении дела не обсудил вопрос о передаче дела по подсудности данного спора.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 2 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

И.И.СУПРОНЕНКО

 

Судьи

областного суда

Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ

Г.В.КРАВЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь