Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28085

 

Судья Олюнина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

с участием адвоката Сарбаева А.И.

при секретаре А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе ГУ Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А.В. к ГУ Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии А.В.

Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить период работы А.В. с 16.05.1978 года по 03.05.1979 года в должности помощника мастера в СУ N 74 треста Мосстрой N 16, и с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года в должности прораба в РСУ N 2 Московского государственного ремонтно-строительного треста N 1 Управления ЖКХ Главмосстроя в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области назначить А.В. с 04 июня 2009 года досрочную трудовую пенсию по старости, изменив дату назначения досрочной пенсии по старости с 09.05.2010 года на 04 июня 2009 года.

Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области начислить и выплатить А.В. трудовую пенсию по старости за период с 04.06.2009 года по 08.05.2010 года.

Взыскать с ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в пользу А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в специальный стаж периода работы и об обязании назначить трудовую пенсию по старости, в котором просил:

- признать незаконным отказ ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области в назначении досрочной трудовой пенсии,

- обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области включить период его работы с 16.05.1978 года по 03.05.1979 года в должности помощника мастера в СУ N 74 треста Мосстрой N 16, и с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года в должности прораба в РСУ N 2 Московского государственного ремонтно-строительного треста N 1 Управления ЖКХ Главмосстроя в специальный стаж, дающий основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

- обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области изменить дату досрочного назначении трудовой пенсии по старости с 09.05.2010 года по 04.06.2009 года,

- обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области доначислить и выплатить трудовую пенсию по старости за период с 04.06.2009 года по 08.05.2010 года,

- взыскать с ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по Москве и Московской области расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, указывая, что истцом не представлено доказательств специального льготного стажа, связанного с тяжелыми условиями труда.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав А.В., адвоката Сарбаева А.И., в защиту его интересов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17. 12. 2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В "Списке N 2..." от 26.10.1991 года в разделе XXVII указаны "Мастера строительных и монтажных работ".

В "Списке N 2..." от 22.08.1956 года в разделе XXIX указаны "мастера (десятники) и прорабы".

Судом установлено, что истец в спорный период работал с 16.05.1978 года по 03.05.1979 года в должности помощника мастера в СУ N 74 треста Мосстрой N 16 и с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года в должности прораба в РСУ N 2 Московского государственного ремонтно-строительного треста N 1 Управления ЖКХ Главмосстроя, что подтверждается приказами, справками и трудовой книжкой (л.д. 7 - 9, 45, 100 - 107).

Согласно приказа от 28.12.1989 года N 166-к РСУ N 2 ПРЭО ГМС на истца А.В. - прораба возложили обязанности начальника участка (л.д. 19).

Согласно справке ООО "Ремстрой М" на истца А.В. временно с 29.12.1989 года возложили обязанности начальника участка, без освобождения от должности прораба (л.д. 104). Запись о том, что А.В. назначен старшим прорабом б/н между N 11 и N 12 считать недействительной.

Из протокола комиссии ПФР (л.д. 13 - 16) следует, что 04.06.2009 года истец обратился в ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии.

21 августа 2009 года решением ответчика в назначении пенсии отказано.

При требуемом специальном стаже не менее 12 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда принято к зачету 10 лет 7 мес. 25 дней. Срок назначения пенсии возникает по достижению истцом 56 лет.

На момент обращения 04.06.2009 года истец достиг возраста 55 лет.

В трудовой книжке истца внесли неправильную запись б/н между N <...> и N 12 о том, что А.В. назначен старшим прорабом (л.д. 8) и имеется ссылка на приказ N <...> от 28.12.1989 года.

Согласно приказа N 166 от 28.12.1989 года обязанности начальника участка N 2 с 29.12.1989 года возложить на А.В. - прораба (л.д. 19).

Согласно приказа N 139 от 29.12.1990 года А.В. уволен в связи с переводом, как прораб (л.д. 100).

Истец, работая прорабом в период с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года в РСУ N 2 Московского государственного ремонтно-строительного треста N 1 Управления ЖКХ Главмосстроя, на него временно с 29.12.1989 года возложили обязанности начальника участка, без освобождения от должности прораба (л.д. 104). Согласно справке ООО "Ремстрой М" - запись о том, что А.В. назначен старшим прорабом б/н между N <...> и N <...> считать недействительной.

Исполняя обязанности начальника участка, истец не был освобожден от обязанностей прораба в спорный период времени.

Согласно льготной справке от 17.04.2009 года N 7 истец работал в РСУ-2 УЖКХ ГМС (в настоящее время ООО "Ремстрой М") с 23.02.1988 года по 14.01.1993 года в должности прораба полный рабочий день, полную рабочую неделю (л.д. 6), которая дана на основании приказов, лицевого счета, табеля учета рабочего времени.

Судом установлено, что запись в трудовой книжке истца внесли неправильно б/н между N <...> и N <...> о том, что А.В. назначен старшим прорабом (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела:

Архивной справкой ЗАО "Моспромстрой" (л.д. 30), согласно которой истец с 16.05.1978 года по 03. мая 1979 года работал помощником мастера СУ N 74 треста "Мосстрой 16",

Расчетными ведомостями (л.д. 32 - 33),

Приказом по СУ N 74 треста "Мосстрой 16" от 06.06.1979 года о предоставлении истцу - мастеру с 11.06.1979 года отпуска (л.д. 34).

Должностными инструкциями прораба и мастера и помощника мастера (л.д. 107 - 131).

Приказом ГМ РСП "Блеск" ПРЭО ПСО Главмосстроя от 25.07.1991 года N 2-к о зачислении истца А.В. в порядке перевода с 01.07.1991 года из РСУ-2 ПРЭО ПСО Главмосстроя.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся документов достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих видах работ на условиях с тяжелыми условиями труда в должности помощника мастера и прораба в спорные периоды.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие лицевых счетов в архивах не по вине работника, а также неточная запись в названии его должности "старший прораб", внесенные в его трудовую книжку сотрудниками отделов кадров, - не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначения досрочной пенсии.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истец в спорный период фактически исполнял обязанности помощника мастера и прораба, что предусмотрено соответствующими списками.

Суд оценил представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеющихся документов достаточно, для подтверждения стажа истца на соответствующих должностях помощника мастера и прораба в спорный период, обоснован и подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Истцу, исполнилось 55 лет на дату обращения - 04.06.2009 года.

Поскольку ответчиком было необоснованно отказано истцу в назначении пенсии, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о назначении ему пенсии со дня обращения за назначением пенсии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж органом ПФР необоснованно не были засчитаны периоды работы:

с 16.05.1978 года по 03.05.1979 года в должности помощника мастера в СУ N 74 треста Мосстрой N 16, и с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года в должности прораба в РСУ N 2 Московского государственного ремонтно-строительного треста N 1 Управления ЖКХ Главмосстроя.

Истцу, 09.05.1954 года рождения, исполнилось 55 лет.

Страховой стаж истца составляет около 27 лет.

Льготный стаж истца, включая спорные периоды (с 16.05.1978 года по 03.05.1979 года - и с 29.12.1989 года по 01.07.1991 года - всего 2 года 5 мес. 20 дн. - спорный период) составит 13 лет 1 мес. 15 дней (10 лет 7 мес. 25 дн. (спорный период) + 2 года 5 мес. 20 дн. - включенный период специального стажа).

13 лет 1 мес. 15 дней : 2,6 = более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец имеет право на назначение ему Государственной пенсии на льготных условиях по Списку N 2 от 26.10.1991 г. и от 22.08.1956 г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела, представленным доказательствам и действующему пенсионному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь