Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28122/2010

 

Судья: Кочеткова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Б.Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Б.А.А.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, с учетом определения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Жалобу ФГОУ ВПО Московский государственный университет Природообустройства (ФГОУ ВПО МГУП) на действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным требование N 35 судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по САО г. Москвы К. от 30.12.2009 г.,

 

установила:

 

ФГОУ ВПО МГУП обратилось в суд с жалобой, указывая, что жалоба подана в порядке ст. 441 ГПК РФ, просило признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по САО г. Москвы К. от 30.12.2009 г. незаконным, в обоснование своих требований указывая на то, что данное требование необоснованно, поскольку предметом исполнительного производства является восстановление Б.А.А. на работе, тогда как в требовании судебный пристав-исполнитель обязывает должника предоставить Б.А.А. ряд документов, при этом ФГОУ ВПО МГУП выполнен ряд действий по исполнению решения суда о восстановлении Б.А.А. на работе, копии трудовых договоров находятся в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФГОУ ВПО МГУП заявленные требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Р. и Б.А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Б.А.А.

Выслушав Б.А.А., представителя ФГОУ ВПО МГУП - М., судебного пристава-исполнителя Б.Ю.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела ФССП по САО г. Москвы находятся исполнительные производства по исполнению решения суда о восстановлении Б.А.А. на работе.

В адрес ФГОУ ВПО МГУП судебным приставом-исполнителем было направлено требование за N 35 от 30.12.2009 г., в соответствии с которым ФГОУ ВПО МГУП было обязано предоставить Б.А.А. ряд документов.

ФГОУ ВПО МГУП, как указывалось выше, была подана жалоба в порядке ст. 441 ГПК РФ, в которой ФГОУ ВПО МГУП просило об отмене указанного требования судебного пристава-исполнителя.

Однако, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", требование судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным процессуальным документом, подлежащим обжалованию, в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, а также могут быть оспорены их действия (бездействие).

Отменяя указанное решение, судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные ФГОУ ВПО МГУП требования, суд указал в решении, что требование судебного пристава-исполнителя направлено не на исполнение решения суда, а на затягивание исполнительного производства и выходит за рамки полномочий пристава по восстановлению на работе.

При этом, в решении суда указано только на наличие оспариваемого ФГОУ ВПО МГУП требования, изложено его содержание, а также изложены объяснения участвующих в деле лиц, однако, какая-либо оценка данным доказательствам не дана, при этом судом фактические обстоятельства дела установлены не были, сделанные судом выводы исследованными доказательствами не подтверждены и необоснованны, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам в решении не изложены, при этом исполнительное производство, в рамках которого ФГОУ ВПО МГУП было предъявлено данное требование, судом не истребовалось и не исследовалось, решение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, оценка действиям судебного пристава-исполнителя с точки зрения их законности и обоснованности по выдвижению указанного требования, судом не дана.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, истребовать необходимые доказательства, уточнить заявляемые требования и их основания и с учетом представленных доказательств, их оценки, в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению в данном случае, принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь