Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. по делу N 33-28179

 

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя К. по доверенности - Ц. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2010 года по иску Р. к К. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск Р. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Р. в счет возмещения ущерба 105 356 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 2 782 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 025 руб., а всего 116 163 рубля 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

 

установила:

 

Р. обратился с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: Москва, ......... 12.08.2007 г. произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры ........., занимаемой ответчицей. Согласно акту залив произошел по вине ответчицы, допустившей самовольное переоборудование системы отопления. Ответчица от возмещения ущерба отказывается, в связи с чем, истец просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 196 991 рубль 10 коп., расходы по госпошлине 5 200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчицы и ее представителя на

основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ответчицы иск не признала, представила возражения на иск.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым о его отмене просит представитель ответчицы К. - Ц. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности - Ц., Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Проверив и установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Из материалов дела следует, что Р. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..............

12 августа 2007 года указанная квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N ......., собственником которой является К.

Согласно акту о протечке в квартире истца, составленному 23.08.2007 г. ООО "....", РЭУ N ....., залив произошел по вине жильца квартиры N .... вследствие самостоятельного переоборудования приборов отопления.

Согласно отчету о стоимости ремонта квартиры истца, размер возмещения ущерба составит 196 991 руб. 10 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возлагая на ответчицу ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины собственника квартиры N ... в заливе 12 августа 2007 года квартиры N ..., нанимателем которой является истец, и соответственно в причинении ему ущерба. Вывод суда подтверждается вышеуказанным актом и не опровергнут достоверными доказательствами со стороны ответчицы.

Судом проверялся довод со стороны ответчицы о том, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартир N ... и N ..., однако, он не нашел своего достоверного подтверждения в материалах дела. Так, из возражений на иск следует, что ответчица обращалась с заявлениями в эксплуатирующую организацию о протечках из квартир N ... и N ... в 2008 г., тогда как залив квартиры истца произошел в 2007 году.

Кроме того, судом было учтено, что ответчицей не отрицался сам факт замены отопительных систем в ее квартире. Из представленных суду акта о завершенном переустройстве и акта об освидетельствовании скрытых работ не следует, что ответчице была разрешена замена отопительных приборов в квартире и что такая замена соответствовала утвержденному проекту.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд принял за основу представленный им отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО фирма "....." N ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... составляет 196 991 руб. 10 коп.

Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчицы о том, что отчет об ущербе должен быть признан недействительным. Как установлено судом, эксперт выезжал на осмотр квартиры истца, при осмотре присутствовала ответчица, размер ущерба оценен по состоянию на 23.08.2007 г. Данный вид деятельности не лицензируется в силу закона. Отсутствие в акте сведений о причинах залива не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку в задачу эксперта проведение строительной экспертизы не входило.

Вместе с тем, судом исключена из размера ущерба стоимость ремонта потолка комнаты размером 13,1 кв. м, пола данной комнаты, потолка коридора, поскольку в акте о протечке в квартире N ... отсутствует указание на повреждение этих элементов квартиры.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано,

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении данного спора судом проверялись также доводы со стороны ответчицы о том, что акт о заливе составлен с нарушением закона и обычаев делового оборота, К. не присутствовала при его составлении; все работы по перепланировке и переоборудованию в квартире ответчицы были согласованы, есть акты сдачи-приемки работ, замена батарей проводилась в рамках закона; ответственность по заявленным истцом требованиям должна нести обслуживающая организация, в обязанность которой входит содержание домового оборудования в надлежащем виде; в день залива происходила опрессовка водосистемы дома, что и повлекло залив.

Всем этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылка кассатора на законность перепланировки в квартире ответчицы не доказывает отсутствие вины последней в заливе квартиры истца. Представленное судебной коллегии на обозрение распоряжение о согласовании перепланировки датировано 09 ноября 2007 года, в то время как залив имел место 12 августа 2007 года.

Довод кассационной жалобы о недействительности акта о протечке квартиры истца является несостоятельным. Данный акт подписан членами комиссии. То обстоятельство, что в нем отсутствует подпись ответчицы, само по себе не влечет безусловно недействительность акта.

Довод о такой возможной причине залива квартиры истца, как опрессовка водосистемы дома, является предположительным и он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу вред должно нести РЭУ N......

В соответствии с п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие течи отопительного прибора в квартире ответчицы, на обслуживающую организацию не может быть возложена ответственность за ненадлежащую работу данного прибора. За работу внутриквартирных инженерных коммуникаций обслуживающая организация не отвечает.

Кроме этого, ответчицей не доказан факт установки отопительных приборов в ее квартире силами сотрудников РЭУ N .....

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь